21 Gramos.(21 Grams, 2003).D.: Alejandro González Iñárritu.G.: Guillermo Arriaga.I.: Sean Penn, Benicio del Toro, Naomi Watts, Melissa Leo, Charlotte Gainsbourg, Danny Huston, Clea DuVall.Duración.: 132 minutos. Color.Tras su inmejorable debut, Iñárritu se decantó por dar el salto a Hollywood. El resultado no fue estupendo por mucho que la crítica así lo trate, porqué la historia se enmarca en unos planteamientos que dan mucho de si. Pero se atasca, el film no va, se convierte en un violento e innecesario zig zag, de cámaras, emociones.... Al terminar la primera visión uno puede estar impactado por escenas que tienen cierta pulsión dramática reseñable y has estado la mar de entretenido reconstruyendo la historia, no te cabe otra duda que recomendarla a tus amigo/a de turno cuando la den por el plus. Pero al verla por segunda (y tercera) vez lo comprendes: es que hay demasiado que termina no habiendo nada. Y eso Iñárritu no era lo que quería. Si quería realizar una reflexión sobre el destino, el dolor, la venganza... La verdad es que 21 Gramos es el prólogo de una novela que puede estar bien. Y esperemos que no resulte ser el epílogo de su anterior película. 
¿Por que no lo logra? Quizas por Jack Jordan (el personaje de Benicio del Toro) sea el único personaje interesante con sus apuntes de Jesucristo posmoderno pero del desenlace de su historia lamentablemente defrauda. Como el resto de los demás. Se apoya en un guión de Guillermo Arriaga es un guionista de hierro ya que logra salir bien parado de tamaña película Y es díficil. Arriaga intenta explicar algo. Pero Iñárritu antiguo dj se pierde por tantas situaciones extremas, desmesuradas y tan improbables. Para jugar con la improbabilidad ya tenemos grandes autores como Haruki Murakami, pero si encima lo hacemos de una forma decididamente mala, a Iñárritu no le funciona el invento. Porqué un profesor universitario no puede apuntar con punta de pistola siendo un educado intelectual fascinado con las mariposas. Y cositas así señores. Su estructura es solo un vago disimulo. Es decir, 21 gramos es un film que logra parecer interesante pero también un juguete roto por su estructura que busca el impacto fácil en el espectador .Y lo consigue pero el guion no pedía esta estructura. Esta estructura está "para sostener el film". Cronológicamente es una narración episódica donde solo hay momentos de dolor. 
En definitiva una película fallida por todos los lados que trata de revestir de trascendencia sus fallos. Arriaga e Iñárritu pueden más, pero tienen que superar la grandeza estética tercermundista que le dan la excelente fotografía de Rodrigo Prieto y la música de Gustavo Santaolalla. Una vez pasen de estos elementos veran que la trascendencia no hay que simularla, sino conseguirla. Amores Perros era desenfrenada y dolorosa pero no optaba por ser una reflexión sobre la nada. Había algo en el interior del film. Y se han olvidado en 21 Gramos de algo esencial: si le quitamos todas estas semicaricaturescas situaciones de dolor extremo ¿que nos queda? Apuntes para una gran película. Sigo creyendo que Arriaga tiene algo de talento, porqué me gustó su primera película.Tal vez sea sólo Amores Perros la que logre gustarme. Babel tendrá la respuesta.
Election.(Hak seh wui, 2005)D.: Johnnie To.G.: Yau Nai Hoi y Yip Tin Shing.I.: Simon Yam, Tony Leung Ka-Fai, Louis Koo, Nick Cheung, Lam Ka Tung, Won Tin Lam, Cheung Siu Fai, Tam Ping Man, Maggie Shiu.Duración.: 104 minutos. Color-
Mi visita de Sitges recordaré con mucho cariño excelente largometraje con el que por segundo año consecutivo Johnnie To se llevó el premio al mejor director, galardón que cosechó con Breaking News. A decir verdad, pues no me extraña nada, ya que el pulso narrativo de To es calmado y seco como pocos. El estilo utilizado por To delata una madurez increíble. La historia narra como Lok es nombrado sucesor de una las tríadas mas importantes de Hong-Kong, pero el violento y agresivo Big D esta insatisfecho, y lucha por convencer a toda la jerarquía para que le escojan a él. Big D intentará sabotear el nombramiento cogiendo el bastón sagrado con el que se nombra al jefe, y por lo tanto declarando una guerra a Lok. Así es en lineas generales una noción del argumento muy inteligente del film, que revisita, aunque mas bien diria yo, reviste con elegancia los lugares comunes del cine negro. Las actuaciones, aunque para mi sean ilustres desconocidos las calificaría de excelentes ya que todos imprimen una coherencia y un realismo muy impactantes.Sobre el film, tengo que decir que tiene uno de los guiones mas sólidos que he visto en mucho tiempo. El film no se abraza exactamente a los clichés del cine negro. Los reviste con una profunidad inusual, y así ninguno de los personajes esta estereotipado. Así encontramos al personaje joven e impulsivo, y al calmado y frío. Pero el guión los situa justamente.: parece que ninguno de los dos sea mejor, quedando los dos como lo que son, un par de gangsters luchando entre sí. La dirección de To evoca claramente a El padrino II y los paralelismos entre Michael y Lok son pocos, pero claro, hay una abismal diferencia cultural, y si los lazos católicos en la saga de Coppola se acentuaron, ahora el origen de las tríadas esta explicado en base de los monjes shaolin. Y ademas se muestra con total veracidad sus ritos, y parece que la teoría especulativa de relacion shaolin - tríada es verídica. Otro mérito mas en la obra de To. Y todo ello sin un solo disparo, sin ninguna escena hiperbolica al estilo asiatico. Nada de nada, las explosiones de violencia lejos de ser vistosas y sanguinarias, son pocas pero muy contundentes. La violencia es climatica y envuelve todo el mundo de las tríadas aquejadas por un mundo que se empeña en ser moderno, y ellas mantienen su extraña y misteriosa autonomia. Para la direccion solo me caben halagos. To muestra un pulso narrativo pocas veces visto. Con calma y serenidad narra con una solidez impresionante. Su puesta en escena, es fría y real, casi como si fuera el alma de uno de estos personajes que pueblan sus mundos hampones. Un film tan frío como contundente, es en este sentido una direccion modelica, sin trabas ni excesos.
Un gran final, para una cinta no apta para estomagos sensibles, que dejara a mas de uno boquiabierto.Puntuación.: 8.
Pues mañana el escogido para ir al Festival de Sitges 2005, a ver alguna que otra joya.... soy yo.A ver todo indica en favor de .: -Election de Johnnie To, promesa del cine de Hong-Kong por descubrir.-Final Fantasy. Advent Children la película que si "mola" de Final Fantasy.
Y poca cosa más amigos, porque el presupuesto no da para mucho más. El caso es que ya os contaré que tal por allí. En fin, aunque este festival ya ha aportado titulos que tengo ganas de ver.: -Mirrormask de Dave McKean y Neil Gaiman. Pues eso pura imaginación.-Seven swords de Tsui Hark, épico, desbocado, espadas. Todo ello muy espectacular.-The Devil's Rejects de Rob Zombie, gore, setentero, y transgresor al 100%. -A bittersweet Life de Kim-Ji Woon el que hizo 2 hermanas que va caer por estos lares o por nuestro hermano Bob.-Sympathy for Lady Vengeance la nueva película de Park Chan-Woo. ¿Hace falta otro motivo para no querer verla? -Serenity de Joss Whedon. Imagínense todo aquello que la nueva trilogía de Star Wars no fue y si fue la antigua. Imagínense western, galaxias, tipos duros, y un malvado imperio. Imagínense el peliculón que todos querían ver.-The Corpse Bride del cada vez mas acomaditicio Tim Burton, prometiendo algo otra vez " de calidad" .Bueno pues los "toques de queda" estan ya dados. A ver que cae.
Amores Perros.(México, 2000)D.: Alejandro Gonzalez Iñárritu.G.: Guillermo Arriaga.I.: Gael Garcia Bernal, Emilio Echevarría, Goya Toledo, Álvaro Guerrero, Vanesa Bauche. Duración.: 147 minutos. Color.
Perra vida.... eso parece insinuar en ocasiones este demoledor debut en la dirección de Gonzalez Iñárritu que como es tendencia en el cine actual es comparada con Pulp Fiction. Si nos fiamos de su guionista, parece ser Arriaga no habia visto el film, y que cuando lo vió se horrorizó por las comparaciones.Al margen de que Arriaga, un excelente guionista, sepa distingir entre la ficción trágica y la pulp de Tarantino, cabe decir que la única similitud que se establece entre éste film y el de Tarantino es su estructura circular que toma como punto central un accidente de tráfico que cruza las 3 desdichadas historia de 45 minutos cada una que hilan el film.Aunque mas que a Tarantino, donde sí veo la influencia de Iñárritu real es en Robert Altman. Este tejido de vidas rotas que se encuentran y desencuentran, me recordó mucho al excelente film del maestro llamado Vidas cruzadas, es decir al realismo sucio de Raymond Carver. O a Fallen Angels o a Chungking Express esas narraciones de Wong Kar-Wai de historias de amor (y dolor) enmedio de apocalípticas e inmensas urbes. Y esto es bueno. Esa es la diferencia principal que no han querido señalar muchos entre la espléndida ficción pulp y la estupenda tragedia que nos acompaña. El mensaje de este film es mucho mas reflexivo, y su guion se basa en la mas profunda seriedad aunque tenga unas modalidades de tono muy logradas.La historia de Valeria y Daniel juega con un humor negro muy perverso, y lo hace de forma brillante, ademas posee cierto tono inquietante, y es la mas cercan al entremés, aunque logre momentos muy incómodos debido a su tono decididamente sádico y castigador con sus personajes. La de Octavio y Susana juega más con la clásica base bíblica de Caín y Abel, con dos hermanos enfrentados y una mujer ( y un perro obviamente) como objetos de discordia. Retrata muy acertadamente el mundo suburbano mejicano, con un tono muy violento aunque no es violenta gratuita la que destila todo el film. Ya veremos porqué. La última historia, la mas melancólica, El chivo y Maru quiza se inspire en el mito de Ulises, donde un hombre ex-profesor, y ex-guerrillero que trabaja para el estado y ha perdido sus principios morales sufrirá un brutal canvio de actitud tras el encargo de un policía judicia. Uno de los grandes logros de Iñárritu es crear la violencia mas como clima que como gratuitamente. El film respira una atmósfera trágica e insostenible, hay un tono muy agresivo, lo cual impacta al espectador y lo deja en un estado muy inesperado. Su violencia es claramante de pretension moral y no hay ningun acto violento que no sea consecuente. En este sentido Schrader y Scorsese pueden ser dos parientes cercanos de tan estimulante cineasta. El film también esta plagado de simbolismos y canes claro. Obra y gracia de su guionista, Guillermo Arriaga que compone un maravilloso guion en donde se usa el can como símbolo. En la primera historia es símbolo de discordia, en la segunda es símbolo de inquietud permanente y en la tercera es símbolo de una extraña amistad. Aún así es un film que no gustará demasiado a los amantes de los perros, a pesar de no recrearse demasiado en sus batallas. El plantel de actores es maravilloso. Todos y cada uno de los actores bordan sus personajes con credibilidad sin caer nunca en la sobreactuación. Y la dirección de Iñarritu es impactante, tanto en su dominio de lo visual, creando un nuevo lenguaje desencajado para el melodrama, como en su mezcla de sonidos y montaje trepidante. Tambien influye mucho la sensacional fotografía de Rodrigo Prieto. El pasado de Iñárritu como DJ le ha sido útil igual que como cineasta procedente de la publicidad. Por un lado mezcla como nadie las tragedias nihilistas, y los ambientes con unas canciones estupendas que se adaptan a la situación y enfatizan una sensacion. Por el otro su estilo es contundende y preciso, y además propone unos juegos simbólicos muy publicitarios en el fondo, aunque su forma está un tanto alejada y opta por una cámara en mano tercermundista. 
En definitiva un excelente retrato de vidas cruzadasy frustradas, que nos dará una auténtica lección de argot callejero, para los interesados en la dialectología mejicana. También es una estupenda lección de cine, bastante dura y nada apta para estomagos sensibles, y un sorprendente debut de un binomio que sin duda, ha dado, y va a dar mucho de que hablar.
Me voy a dedicar a analizar la filmografía breve y contundente, del mexicano Alejandro Gonzalez Iñarritu. ¿ El motivo ? Bien simple, mañana gracias a La Vanguardia, dan el otro film de la coleccion que puede ser interesante 21 gramos , si bien no lo he visto espero mucho de este realizador. Ah ... os aviso que El Mundo entrega dos peliculones de Clint Eastwood por precio modélico, y tambien en dvd ( es mas consejo que publicidad), y estos son Mystic River y Medianoche en el jardín del bien y del mal.Hoy revisaré la primera película de Gonzalez Iñarritu, que suposo todo un shock y le descubrió como el nuevo reformador de los melodramas, mas cercano a la tragedia griega de destinos fatales que otra cosa. ¿Se acuerdan del nombre? Amores perros que nos descubrieron a Goya Toledo y a Gael García Bernal. Y también el talento de Guillermo Arriaga (guionista) e Iñarritu, binomio que ya trabaja en su Babel con Cate Blanchett, Brad Pitt, y el propio Bernal en el reparto, que dicen que cierra su trilogía sobre la muerte. 
En fin que espero mucho de ésta segunda película, recibida con alabanzas y decepciones a partes iguales pero con un alago unánime a sus 3 magníficos protagonistas.
Nunca he estado a favor de la promoción de diarios, y este caso es la sana excepción que confirma la regla. Que conste que la Vanguardia y yo no tenemos ningún convenio de publicidad ni nada por el estilo.Pero este domingo, les aviso con antelación, por tan sólo 5,95 euros van a poder adquirir tamaña maravilla....
Yo no me resisto ¿y ustedes? Just like honey ....
Elephant.(Elephant, 2002)G y D.: Gus Van Sant.I.: Elias McConnell, Eric Deulen, John Robinson, Alex Frost, Alicia Miles. Duración.: 108 minutos. Color.
Gus Van Sant es uno de los cineastas mas irregulares y experimentales de cuantos se han visto en los últimos tiempos. Capaz de diseñar inteligentes propuestas hollywoodienses como son El indomable Will Hunting o Descubriendo a Forrester, es tambien el hombre que desconcertó a todos reconstruyendo plano a plano (pero en color, y con nuevos actores) Psicosis. Por suerte éste Elephant no es una reconstrucción manierista, mas bien es un arriesgado experimento de este director en constante evolución con el cine. Éste experimento, resulta bastante exitoso en terminos generales, aunque aviso de que Van Sant es un cineasta díficil y que cuando acaba éste film por ejemplo uno no ve la rotundiad de la obra de arte, ni tampoco la de un film fallido. Se trata al menos para mí de una pieza muy notable.
Primero vayamos por parte, Elephant es la reconstrucción ficticia y libre que se aproxima a los hechos narrados por el magnífico y necesario documental de Michael Moore Bowling for Columbine. Dos chicos entran en un instituto (el suyo) y montan una masacre. Si el documental de Moore aparte de abordar la problemática de los chicos, iba muchisimo más allá y lo retrataba todo, Van Sant se ciñe basicamente al díficil ecosistema que resulta el instituto, y sobretodo el americano. Para ello toma uso de una estructura no-lineal en forma de retrato coral de varias vidas que son coincidentes en el adolescente. Tres amigas (Britanny, Jordan y Nicole), una pareja de chicos populares (Nate y Carrie), una chica con enormes complejos debido a su aspecto físico (Michelle), un forofo de la fotografia (Eli) y los dos responsables de la matanza (Alex y Eric). Como hilo conductor de todas éstas historias esta la de John adolescente problemático que se cruzará con todos éstos personajes. Es magnífico el retrato que hace Van Sant de la vida de estos personajes. Tan solo toma un tramo cotidiano del fatídico día. Y ya está. El retrato del mundo adolescente es la máxima pretensión y para ello adopta un estilo que resulta muy verosímil, pero que va más allá del pretendido "realismo", se situa en un naturalismo poético con muchísimos "tempos muertos" puramente enfáticos.Muchos de éstos tempos muertos, como los de Eric tocando el piano, adquieren y resultan muy explorativos en la psicología de sus personajes, amen de metaforizar sus miedos. Esto no solo ocurre con la imagen, sino con el sonido. La secuencia en que Eric se siente hastiado y axfisiado por los demás, empezando a oír más alto la voz de sus compañeros en el comedor es magnífica. Precisamente ésta es su mayor traba. Amen de un naturalismo resulta un film críptico y estos tempos muertos los hay de buenos, pero los hay de meramente gratuitos, como el penúltimo plano del cielo, que nos hace ver que el experimento de Gus Van Sant peca de pretencioso. 
Sería, no obstante, injusto negarle el mérito a éste cineasta. Elephant tendría que ser un film obligatorio para adolescentes, padres, tutores, educadores, maestros y demás para que comrpueben lo caótico que resulta el instituto, lugar donde se cruzan diversos universos escondidos en la faz de persona, que empiezan a desarrollarse y que al no sentirse explorados, se cierran en sí mismos, y se ocultan bajo otras capas. Es decir, la adolescencia en estado puro. En este sentido el film explora todos aquellos detalles imperceptibles en cada persona que nunca supimos ver en clase, y el porque de su comportamiento. Puntuación.: 8,5.
