Los cuentos de hadas parodiados para la ignorantzia

Shrek (2001, Andrew Adamson y Vicky Jenson)

No se me ocurre, ahora mismo, película más nociva en su influencia que esta astuta y hábil pirueta para conectar con el adolescente, el de mi generación y superiores, que crece viendo los últimos grandes éxitos animados de Walt Disney (La bella y la bestia; La sirenita) y que siendo un adolescente, más impetuoso que razonable, los veo llenos de moralina. Al parecer hubo adultos convencidos de que esto era una película adulta y nadie olvida que Ángel Fernández Santos gritó que era "por y para adultos" en el periódico global.

La ignorantzia da por sentado que esta película es ácida. Me gustaría, primero, ceñirme a la trayectoria de Dreamworks SKG Animation:

Su película más recordada es El Príncipe de Egipto, una adaptación bíblica con canción de Mariah Carey y Whitney Houston y Moisés liberando a su pueblo. También Antz, protoShrek hecho a medida de un Woody Allen que encarna a una hormiga enamorada de Sharon Stone y sin parodia, sólo con ese humor de sitcom norteamericana que luego repetirían en Bee Movie. El tono adulto está en que hay humor referencial. Andrew Adamson después de dirigir las dos primeras entregas, pasó a dirigir Las crónicas de Narnia, adaptaciones de los libros de CS Lewis, todos ellos basados en la versión animal de Jesucristo y en las fuerzas creencias cristianas que sostuvieron al autor para modelar su fantasía. Estamos ante una compañía y unos creadores amigotes de la subversión, por lo que se ve.

Shrek, al parecer, es una película para adultos porque contiene guiños a Los Ángeles de Charlie (Cameron Diaz dobla a la princesa Fiona), Matrix, American Beauty, etc. Un par de apuntes: para el público Los Ángeles de Charlie es una cinta infantil, pero referenciarla en el contexto de una película animada es ser adulto. Maravilloso cuadro psico-sociológico. Por supuesto, Shrek es la historia de un ogro (el malvado) que salva a la princesa junto a su escudero y al final la libera incluso de un engreído y afeminado príncipe (que no es valiente, sino materialista). Al final, descubrimos que no hay princesa sino otra ogra, y que, esto es así, los feos con los feos (que son buena gente) y los limpios a otra casa, oigan. Disney se atrevió con La sirenita y La bella y la bestia a adaptar historias más o menos bellas basadas en el romance imposible entre dos personas de naturaleza distinta. En la segunda, la diferencia recuperaba el halo romántico de las anteriores verisones. Al parecer esa es la moralina de Disney.

Pero hay que entender porque Shrek es tan importante: porque es una de las primeras películas que se configuran entorno al espectador-adolescente mental que necesita verse legitimado. Legitima al padre, al que ofrece gags que su retoño no captará (pero que no entrañan mayor diferencia que la calificación por edades de los films), legitima al adolescente, cansado de los finales felices y presto al humor con pedos, como también a los finales ultraconservadores.

Shrek es peor que una película infantil: es infantiloide, porque renegando de su condición (como si no hubiera actitud más….infantil, ya que se sabe que el niño y el adolescente pionero buscan enseguida separarse de hacer "cosas de niños"), configura un discurso todavía más conservador, menos arriesgado y de nula imaginación. Todo es conservador y seguro… a cambio de una zafiedad (aparente) en los modales. En suma: cine por, de y para los adultos del Mañana (o niños fracasados del Hoy).