J. siempre me habla de los revolucionarios y revoltosos. Él, kantiano de corazón, me advierte del peligro de los segundos. Oliver Stone siempre ha sido un revoltoso con conciencia moral (lo que no quiere decir nada, porqué el sátiro es, obviously, un moralista de tomo y lomo) como buen budista (Jesús Palacios, dixit) y así lo ha demostrado con World Trade Center. A mi Stone siempre me ha parecido ideal para entroncarlo con Bret Easton Ellis. Y estos días leo también a otro hijo putativo de Ellis: Chuck Palahniuk. Fantasmas no es que me haya defraudado en un sentido estricto pero si que me ha parecido que delata a un autor muy revoltoso más que otra cosa (Fresán decía otro que no ha leído a Ballard) pero que como su maestro tiene raros momentos de verdadera radiografía. Por eso Fantasmas me recuerda tanto a Glamourama: puede ser divertida, ok, pero a mi me agota. Puede ser esa la intención, ok, pero no hay nada mucho más allá de la intencionalidad (que tampoco es que sea gran cosa más allá de la honestidad) de Palahniuk que pasa a convertirse en otro post-King y sale de esa interesante ambivalencia que se podía permitir en otras novelas (y la penúltima esta dentro de esa ambivalencai pese a que digan que hay varias etapas). Y lo digo siendo de los pocos que la atmosférica Diario: Una novela me gustó. Fantasmas es muy divertido pero a Palahniuk le ganan por goleada sus compañeros de generación como el verdaderamente revolucionario Foster Wallace. Quizá este revoltoso tenga piezas interesantes que darnos porqué tampoco conviene pasar a la infravaloración: clásicos los tiene y sin ir más lejos su penúltima novela me parece muy inquietante. Quizá tenga pendiente por escribir la gran novela pos11S como dijo Portnoy, pero ojo que Don DeLillo va a meterse de lleno en la humareda con su nueva novela que llegará en Junio: Falling Man.
Y la última de Ellis es, confirmando mi teoría de los extremos, otra historia muy interesante….
11 comentarios:
Pues, tanto tiempo después, yo sigo teniéndolo pendiente. Precisamente apartado la última vez por volver una vez más a American Psycho... Glamourama sí, se alarga demasiado, quizás hasta suena demasiado a deja-vu, pero es esa demasía, ese exceso que veo tan pretendido (ya se sabe lo absurdamente magnánimos que somos con nuestras debilidades), me impiden ser demasiado duro con ella.
Entiendo ese agotamiento del que habla, sí, pero difiero: creo que tenemos un gran escritor que todavía no ha acertado al cien por cien. Cada día me expreso peor, pero creo que es así. Ya acertará, ya lo verá. Un abrazo.
Glups.
¿Soy el único que cree que Chuck es un maestro?
Me encanta Bret Easton Ellis y me encanta Chuck Palahniuk. He disfrutado un montón con sus novelas y espero seguir haciéndolo.
A mí "Glamourama" me pareció divertidísima, una concatenación de excesos llevados, más que nunca, al exceso. Entiendo que pueda ser agotado, pero creedme si os digo que la disfruté de principio a fin y que no me pesaron, en absoluto, sus tropocientas páginas.
"Fantasmas", del amigo Chuck, también me gusta y me divierte, pero creo que es más interesante el hilo principal que las historias, dado que, algunas de ellas, me parecen muy poca cosa. En líneas generales está bien, aunque ya digo que algunas historias me parecieron prescindibles. Recuerdo que el final me pareció muy bueno.
El estilo y las inquietudes de ambos me atraen tanto... que casi que les perdono casi todo.
Apunte: me llegué a aburrir con "Diario: una novela", que me parece lo peor de Chuck a falta de leer "Monstruos invisibles".
Vaya...
Al segundo párrafo de mi comment le faltan unas letras.
Lo corrijo:
A mí "Glamourama" me pareció divertidísima, una concatenación de excesos llevados, más que nunca, al absurdo. Entiendo que pueda ser agotadora, pero creedme si os digo que la disfruté de principio a fin y que no me pesaron, en absoluto, sus tropocientas páginas.
"Diario" es una obra de gran calidad: solo se puede considerar como una novela menor si las comparamos con el resto de las de Palahniuk.
Hay que entenderla como lo que es: por encima de todo, un homenaje a su adorado Ira Levin. Además, incluye un par de reflexiones sobre el arte y la creatividad que ya le gustaría haber esbozado a otros autores. Lo dicho: ojalá todas las novelas menores fueran como "Diario".
¿Post-king? (¿stephen king?). De Pahlaniuk apenas he leído 2 novelas y una era un extraño mejunje de relatos cortos y el otro me dejó con la sensación de lo que comenta enrique ortiz "no ha acertado al cien por cien" (con la de relatos idem)... porque su estilo me gusta mucho... pero algo falla...
Palahniuk es un gran escritor. El problema es que después de escribir un libro como "El club de la lucha", los demás parecen estar siempre a un nivel inferior.
Saludos.
Pero quiero insistir en que espero mucho de Palahniuk; tiene el suficiente descaro para escribir esa obra que lo hará importante; así como Foster Wallace (muy grande, sí) tiene más límites que se ha impuesto él mismo, Palahniuk es mucho más libre.
Coincido en sus apreciaciones. Diario me pareció magnífica y Fantasmas un pupurri infumable. Hubiera sido tanto mejor que hubiera sido un volumen de relatos en lugar de una novela hilvanada con un argumento granhermanesco.
que gusto da encontrar "un campo de lectores" tan florido. Y encantados.
Tanto Palahniuk como Ellis, siendo bien diferentes son unas thurmix de la anecdota. Ellis, con su cruento caos, me gusta cuando por momentos deja al lector sin heroes, patas arriba todo el imaginario establecido, pero basta una novela de cada para darlos por conocidos.
Mas minucioso y tal vez cerebral es Lillo pero lo cierto es que conociendo los precedentes, uno esta hasta el gorro de tanto garabato americano: releo Oconnor, a Bierce, a Bret Harte, y toda la novela negra hasta los 80, y a Carver y al Viejito Indecente...
Es una opinion mas motivado por participar en colokio tan florido,
saludos cordiales
Publicar un comentario