¿Que película se estrena hoy? Dirán todos... en masa... Torrente 3 !!!! A ver.., no voy a malograr baratamente a Santiago Segura que lleva promocionando el film desde Blade II. El primer film estaba bien dentro de lo aceptable tenía su aquel, el segundo lo fuí a ver ya al cine, y vino a ser lo mismo pero con dinero, o sea hacia gracia pero no era gran cosa. Pero esta tercera película no pienso verla en el cine. Bastante caro está ya al cine para invertir en el humor zafio y vulgar, que aparentemente sepultamos en la transición, y que ya estuvo bastante explotado por Ozores y compañía. Que si que estarán Oliver Stone, Benicio del Toro y muchos amigos que tiene Segura .. pero sostener un film a base de chistes zafios, y cameos me parece algo bastante poco "visible" por mí. Que conste que Segura tiene todo el derecho a forrarse y hacer pasar a sus amigos, igual que Rodríguez lo hace con sus films. Lástima que Segura nunca pueda llegar a hacer con sus amigos un film al calibre de Sin City o al menos Abierto hasta el amanecer, sino ya sería la hostia . Pero bueno para salvar la papeleta de taquilla al cine español, este engendro servirá. Yo me centro en films como el que voy a comentar ,entretenimientos sanos, puros, y con una capacidad de fascinación poco vista en el cine comercial actual.
Los hermanos Grimm.
(The brothers Grimm, 2004).
D.: Terry Gilliam.
G.: Ehren Kruger.
I.: Matt Damon, Heath Ledger, Lena Headey, Peter Stormare, Jonathan Pryce, Monica Bellucci.
Duración.: 118 minutos. Color.
El último trabajo de Terry Gilliam viene precedido de su ya clásica y mítica conflictiva, pelea con sus productores, a los que Gilliam artista insobornable no cede ni el mínimo , lo que para él es ya demasiado ..
Pero no me centraré en éste ex-Monthy Python, excelente cineasta dotado de un mundo propio y estilo barroco y surrealista, como sólo lo pueden tener otros cineastas con los que se anexiona y se distancia, al tener todos ellos unas intenciones similares en varios de sus films. Me vienen a la cabeza Tim Burton (todavía me indigesta su chocolate) y Jean-Pierre Jeunet. Sin embargo, sería injusto no mencionar que Gilliam "empezó antes" y que hay que remontarse a sus inicios mas tempranos que éste hombre creó su estilo personalísimo.
Aquí hace lo que representa que es un espectáculo. Pues me ha gustado la concepción que tiene de él. No ha renunciado para nada Gilliam a sus "tics" humorísticos (omnipresentes e irresistibles) ni a su estilo de dirección barroco y sobrecargado. Vamos la perfecta antítesis de ese perfecto anticristo anticinematográfico que e sVan Helsing , ya que Gilliam consigue lo que aquella pretendía lejanamente. Crea un juego cómplice constante entre espectador, y juega tomando la referencia de todos aquellos cuentos clásicos introduciendo unos chistes privados sencillamente geniales que sólo los más ávidos podrán captar.
La forma en la que enlaza los cuentos clásicos con esta (re)vistiación de la vida y obra de los Grimm por parte de Ehren Kruger es elogiable. Y encima Gilliam introduce sus constantes de toda la vida, parodia napoleónica incluida. Y tambien imágenes fascinantes como son ese bosque de arboles serpenteantes o ese niño convertido en galleta, sketch digno del humor de Shrek a la que recuerda a ratos. También recuerda un poco al cuento de Burton Sleepy Hollow pero francamente la supera en todos los sentidos. Éstos hermanos grimm son mas divertidos y mas entretenidos que aquella fábula gótica también destacable pero falta de una cierta agilidad imperdonable.
Los actores sobreactuadamente geniales. Es decir como le gusta al bueno de Terry. Matt Damon y Heath Ledger pletóricos de química y gracia, encarnando a estos antihéroes que no (si!) se convertirán en superhéroes, seguiran siendo eso... un par de fabuladores con suerte. Peter Stormare genial como torturador italiano y Jonathan Pryce como general napoleónico dando otro recital de comicidad. Monica Bellucci y Lena Headey tan bellas como efectivas ambas, aunque muy breve la primera.
En cuanto al film, otra pifiada paternal, cada vez mas reticentes a ver las calificaciones morales ... Se trata de un film que juega constantemente con nuestros cuentos de "niños", pero no es ni mucho menos para niños. Tiene imágenes barrocas que pueden resultar siniestras para los chavales. Durante la proyección observé muchos niños que se asustaron en mas de una ocasión. Pero al margen de ésto, el mensaje sigue siendo el mismo y genial mensaje de Gilliam, el de los buenso tiempos, el de Brazil : solo soñando como hace Jake Grimm ( "habichuelas mágicas " ) y después Will vamos a poder combatir esta realidad horrible y llena de imperfecciones, y de lo que es peor descreídos. Un magnífico entretenimiento.
Puntuación.: 7,5.
viernes, septiembre 30, 2005
sábado, septiembre 17, 2005
SALVAR AL SOLDADO RYAN : Centauros de Normandia
Salvar al Soldado Ryan.
(Saving Private Ryan, 1998).
D.: Steven Spielberg.
G.: Robert Rodat.
I.: Tom Hanks, Edward Burns, Tom Sizemore, Matt Damon, Jeremy Davies, Barry Pepper, Adam Goldberg, Giovanni Ribisi, Vin Diesel, Ted Danson, Paul Giammatti, Dennis Farina.
Duración.: 163 minutos.
Vuelve a estar Spielberg muy cerca de la obra maestra, pero al menos logra configurar el cine bélico tiñendolo de un nuevo corpus y estilo que parece tener en mente a John Ford pero sin obviar ni a Fuller, ni a las explosiones de hemoglobinas ya presentes en Peckinpah.
Salvar al Soldado Ryan es un fastuoso espectáculo digno de mención. Lástima que cuente Spielberg con una serie de contradicciones ideológicas, no se si disimuladas o no, o que vienen en el guión, de lo más correcto pero en ocasiones sobrepasado de un patrioterismo inexplicable. Pero en fin vayamos por partes.
Configurando el cine bélico
Está clara una cosa. Spielberg a pesar de ecos, parte de dos referencias bélicas extenuantes. Stanley Kubrick y John Ford. Grandes cineastas, sí, pero peligrosa mezcla, a la hora de contar una película marcada por una apabullante puesta en escena, un espléndido resultado pero un mensaje demasiado ambiguo. De Ford toma ese aire de clásico de "hazañas bélicas", aunque ya comete un error. Esos inicios de sobado patrioterismo no son dignos de Ford, aunque el registro optado por mediano del film evoca a Ford.
La legión invencible e incluso porque no, Centauros del desierto respiran por el film, aunque es sobretodo la parte bélica de Ford que yace en el film. El héroe de Spielberg, el más profundo y del que después hablaremos, el capitán Miller tiene ecos fordianos. Podría ser pefectamente un John Wayne al uso. Bueno, se queda, en un contenídisimo Tom Hanks, lo cual no es poco. El resto de personajes dignos también de otra obra del clásico. Desde Reiben hasta el cabo Upham el intelectual del grupo.
De Kubrick hereda la abertura digna de Senderos de gloria y ese tono de mostrar el horror de la guerra, ya remitente de La chaqueta metálica.
A partir de éstos dos referentes Spielberg teje su configuración del cine bélico, mas bien en la forma, que en el fondo, ya que para renovar hay que volver a los clásicos. Spielberg esencialmente revuelve las tripas en su puesta en escena.
La guerra....
El más obvio acierto al espectador de Salvar al soldado Ryan es su visualización de la guerra. Ojo a los aciertos de Spielberg a la hora de crear una obra maravillosamente visual, siguiendo las lecciones de los más grandes cineastas.
Apoyandóse en un despliegue de producción muy grande como es habitual, Spielberg vuelve a tener en Janusz Kaminski un fiel aliado. La fotografía de tonos grises y realistas ayuda mucho a dar la sensación de impacto apabullante al espectador.
Después está la dirección de Spielberg. Nos guste o no, esto es una lección de dirección, ritmo, elipsis, etcétera. No hay reproche posible en esta cuestión. Es un film dirigido de forma impecable y con un pulso formidable. Para dar mayor sensación de la guerra, el film emplea técnicas de documental, al estilo "cámara en mano", como si de un reportaje moderno de la guerra se tratara.
La cámara es un personaje más, es viva y se mueve dentro de ese infierno que es la guerra. Los primeros veinte minutos, el desembarco, ya han pasado a la Historia del Cine. Por su tono hiperrealista, rodado de forma nerviosa (que no frenética) y mostrando hemogoblina y cada gota de sudor que derraman los soldados.
Ésta dirección, con esa camara en mano tambaleante y constante hace que este pretendido microrrealismo se consiga a nivel visual de una forma nunca antes vista. Es obvio que el film ha sido una influencia clara para Ridley Scott, en sus posteriores trabajos (me remito a la batalla de Gladiator y a parte de la concepción visual de Black Hawk Derribado), y al cine en general.
Pocas veces se ha visto una guerra rodada con esta pretensión de realismo tan lograda. Mejor dicho, microrrealismo. Spielberg muy documentado, tiene en cuenta cada detalle y acción de los soldados. Nada esta pasado por alto. Las balas, las muertes desbocadas, todo para dejar al espectador impactado ante una serie de horrores que conlleva la guerra.
El héroe tranquilo
El capitán John Miller encarnado espléndidamente por Tom Hanks que no cae en la sobreactuación y se muestra sosegadísimo (previsiblemente no ganó el Oscar) es quizás el héroe spielbergiano más profundo. No responde al ansia de trascendentalismo de Spielberg, ya que Indiana Jones es un gran personaje pero no tenía (ni debía por supuesto) ser un héroe de gran entidad psicólogica. Aquí Spielberg crea a su héroe de ribetes marcadamente fordianos, como ya he dicho, pero poniendo énfasis en su psicología.
Miller y todas las frases que va pronunciando a lo largo de la película, es un pozo de sabiduría, un superviviente que trata de adaptarse a la guerra y procurar guardarse esos momentos de nostalgia en sus silencios. No ama la guera, ni disfruta matando. No se siente justo, simplemente es un héroe puro, porque salvar una vida (en éste caso la de Ryan) le costará menos esfuerzo que matar a un prisionero alemán, precisamente una de las secuencias mas inteligentes del film. Es por ello el mejor personaje de cuantos han desfilado por la filmografía spielbergiana, sino al menos uno de los mejores.
Los conflictos morales de los soldados
Aparte de Miller los demás personajes no es que sean precisamente encefalograma plano, y cada uno además afronta sus conflictos morales.
El conflicto que más arrastra el grupo, y sobretodo Reiben es el de su cometido. Se van a sacrificar ocho buenos soldados para salvar a uno sólo. En varias secuencias presenciamos el cuestionamiento (inevitable) de ésta misión suicida. Al propio Miller le ataviesan las dudas, en la Iglesia, rezando para que no sea un bastardo.
El sargento Horvath encarna a la perfección el rol de amigo de Miller, aunque mucho más resignado en su cometido. Horvath es un personaje resignado y decidido a matar y a morir. Sin más. Un buen soldado.
El personaje más interesante a varios niveles es el cabo Upham, el traductor de aleman y frances que debe forzosamente, acompañar al grupo. Su personaje sufre la crueldad de la guerra en piel propia, ya que él tan solo se dedicaba a traducir mensajes en los campamentos. Upham se verá obligado a tomar decisiones morales para él díficiles, como la de matar o no. Es además el personaje más humanista del grupo.
Otro personaje perfectamente trazado es James Ryan. No es un salvador, pero tampoco un bastardo. Es un tipo corriente, un humilde granjero, representa el anonimato perfectamente. El resto de personajes como Mellish el soldado judío y resentido, Wave el enfermero o el demasiado soberbio francotirador Jackson están tratados con dignidad sin caer ninguno de ellos en el estereotipo.
El trabajo actoral en general es brillante. Desde Edward Burns, hasta Vin Diesel (por sorprendente que parezca) pasando por las breves intervenciones de Ted Danson o Paul Giammatti.
Un mensaje demasiado ambiguo
Pasemos pues a los principales defectos del film que lo distan de resultar esa obra mestra que podría perfectamente haber sido. El mensaje de Spielberg es dudoso, confuso y cuanto menos, ambiguo.
Si bien arranca mostrando los horrores de la guerra, ésto viene seguido de una especie de justificación de la misma. El trato además al enemigo alemán es poco adecuado en ocasiones.H Hay una doble secuencia de dilemas protagonizada por el cabo Upham que nos hace dudar.
En la primera el cabo Upham evita el asesinato de un aleman indefenso ya rendido, y el preso huye. Bien. El mensaje de Spielberg pues es neutro y no pro-americano.
Sin embargo, más adelante nos topamos con un Upham que deja huir a un aleman que sigue matando. Además, Spielberg parece además justificar la guerra como fin para terminar con el mal. Es horrible , pero era necesaria. A ésta teoría, la secuencia de la bandera americana brillando que cierra el film no ayuda demasiado que digamos.
Mientras que hay una secuencia brillante en la que Miller contempla el horror de la guerra, con unos soldados de su bando asesinando a alemanes desarmados, en otras Spielberg parece enseñarnos a un enemigo despiadado.
Es pues que Spielberg peca de ambiguo u indeciso a la hora de retratar la guerra. Antibelicista en ocasiones, en otras casi todo lo contrario. La única pega achacable a un film bastante impecable.
El conjunto que nos queda es un estupendo film, espectacular y arrollador de principio a fin, que ofrece un retrato de la guerra visualmente realista, pero en el fondo algo patriotero e imparcial lo cual desequilibra el conjunto. Spielberg muestar un domino y una dirección envidiables, y es que ya quisieran los nuevos cineastas (Robert Zemeckis, Ron Howard por poner dos ejemplos de dos cineastas que quieren hacer films cargados de un trascendentalismo bastante falso) saber manejar con tanto poderío visual la cámara, y a la vez evocar a los clásicos sin resultar convencional.
La escena que me ha parecido imprescindible es el plano de los soldados atravesando el campo en una noche iluminada por la tormenta de bombas y el sonido del horror.
Puntuación.: 9.
(Saving Private Ryan, 1998).
D.: Steven Spielberg.
G.: Robert Rodat.
I.: Tom Hanks, Edward Burns, Tom Sizemore, Matt Damon, Jeremy Davies, Barry Pepper, Adam Goldberg, Giovanni Ribisi, Vin Diesel, Ted Danson, Paul Giammatti, Dennis Farina.
Duración.: 163 minutos.
Vuelve a estar Spielberg muy cerca de la obra maestra, pero al menos logra configurar el cine bélico tiñendolo de un nuevo corpus y estilo que parece tener en mente a John Ford pero sin obviar ni a Fuller, ni a las explosiones de hemoglobinas ya presentes en Peckinpah.
Salvar al Soldado Ryan es un fastuoso espectáculo digno de mención. Lástima que cuente Spielberg con una serie de contradicciones ideológicas, no se si disimuladas o no, o que vienen en el guión, de lo más correcto pero en ocasiones sobrepasado de un patrioterismo inexplicable. Pero en fin vayamos por partes.
Configurando el cine bélico
Está clara una cosa. Spielberg a pesar de ecos, parte de dos referencias bélicas extenuantes. Stanley Kubrick y John Ford. Grandes cineastas, sí, pero peligrosa mezcla, a la hora de contar una película marcada por una apabullante puesta en escena, un espléndido resultado pero un mensaje demasiado ambiguo. De Ford toma ese aire de clásico de "hazañas bélicas", aunque ya comete un error. Esos inicios de sobado patrioterismo no son dignos de Ford, aunque el registro optado por mediano del film evoca a Ford.
La legión invencible e incluso porque no, Centauros del desierto respiran por el film, aunque es sobretodo la parte bélica de Ford que yace en el film. El héroe de Spielberg, el más profundo y del que después hablaremos, el capitán Miller tiene ecos fordianos. Podría ser pefectamente un John Wayne al uso. Bueno, se queda, en un contenídisimo Tom Hanks, lo cual no es poco. El resto de personajes dignos también de otra obra del clásico. Desde Reiben hasta el cabo Upham el intelectual del grupo.
De Kubrick hereda la abertura digna de Senderos de gloria y ese tono de mostrar el horror de la guerra, ya remitente de La chaqueta metálica.
A partir de éstos dos referentes Spielberg teje su configuración del cine bélico, mas bien en la forma, que en el fondo, ya que para renovar hay que volver a los clásicos. Spielberg esencialmente revuelve las tripas en su puesta en escena.
La guerra....
El más obvio acierto al espectador de Salvar al soldado Ryan es su visualización de la guerra. Ojo a los aciertos de Spielberg a la hora de crear una obra maravillosamente visual, siguiendo las lecciones de los más grandes cineastas.
Apoyandóse en un despliegue de producción muy grande como es habitual, Spielberg vuelve a tener en Janusz Kaminski un fiel aliado. La fotografía de tonos grises y realistas ayuda mucho a dar la sensación de impacto apabullante al espectador.
Después está la dirección de Spielberg. Nos guste o no, esto es una lección de dirección, ritmo, elipsis, etcétera. No hay reproche posible en esta cuestión. Es un film dirigido de forma impecable y con un pulso formidable. Para dar mayor sensación de la guerra, el film emplea técnicas de documental, al estilo "cámara en mano", como si de un reportaje moderno de la guerra se tratara.
La cámara es un personaje más, es viva y se mueve dentro de ese infierno que es la guerra. Los primeros veinte minutos, el desembarco, ya han pasado a la Historia del Cine. Por su tono hiperrealista, rodado de forma nerviosa (que no frenética) y mostrando hemogoblina y cada gota de sudor que derraman los soldados.
Ésta dirección, con esa camara en mano tambaleante y constante hace que este pretendido microrrealismo se consiga a nivel visual de una forma nunca antes vista. Es obvio que el film ha sido una influencia clara para Ridley Scott, en sus posteriores trabajos (me remito a la batalla de Gladiator y a parte de la concepción visual de Black Hawk Derribado), y al cine en general.
Pocas veces se ha visto una guerra rodada con esta pretensión de realismo tan lograda. Mejor dicho, microrrealismo. Spielberg muy documentado, tiene en cuenta cada detalle y acción de los soldados. Nada esta pasado por alto. Las balas, las muertes desbocadas, todo para dejar al espectador impactado ante una serie de horrores que conlleva la guerra.
El héroe tranquilo
El capitán John Miller encarnado espléndidamente por Tom Hanks que no cae en la sobreactuación y se muestra sosegadísimo (previsiblemente no ganó el Oscar) es quizás el héroe spielbergiano más profundo. No responde al ansia de trascendentalismo de Spielberg, ya que Indiana Jones es un gran personaje pero no tenía (ni debía por supuesto) ser un héroe de gran entidad psicólogica. Aquí Spielberg crea a su héroe de ribetes marcadamente fordianos, como ya he dicho, pero poniendo énfasis en su psicología.
Miller y todas las frases que va pronunciando a lo largo de la película, es un pozo de sabiduría, un superviviente que trata de adaptarse a la guerra y procurar guardarse esos momentos de nostalgia en sus silencios. No ama la guera, ni disfruta matando. No se siente justo, simplemente es un héroe puro, porque salvar una vida (en éste caso la de Ryan) le costará menos esfuerzo que matar a un prisionero alemán, precisamente una de las secuencias mas inteligentes del film. Es por ello el mejor personaje de cuantos han desfilado por la filmografía spielbergiana, sino al menos uno de los mejores.
Los conflictos morales de los soldados
Aparte de Miller los demás personajes no es que sean precisamente encefalograma plano, y cada uno además afronta sus conflictos morales.
El conflicto que más arrastra el grupo, y sobretodo Reiben es el de su cometido. Se van a sacrificar ocho buenos soldados para salvar a uno sólo. En varias secuencias presenciamos el cuestionamiento (inevitable) de ésta misión suicida. Al propio Miller le ataviesan las dudas, en la Iglesia, rezando para que no sea un bastardo.
El sargento Horvath encarna a la perfección el rol de amigo de Miller, aunque mucho más resignado en su cometido. Horvath es un personaje resignado y decidido a matar y a morir. Sin más. Un buen soldado.
El personaje más interesante a varios niveles es el cabo Upham, el traductor de aleman y frances que debe forzosamente, acompañar al grupo. Su personaje sufre la crueldad de la guerra en piel propia, ya que él tan solo se dedicaba a traducir mensajes en los campamentos. Upham se verá obligado a tomar decisiones morales para él díficiles, como la de matar o no. Es además el personaje más humanista del grupo.
Otro personaje perfectamente trazado es James Ryan. No es un salvador, pero tampoco un bastardo. Es un tipo corriente, un humilde granjero, representa el anonimato perfectamente. El resto de personajes como Mellish el soldado judío y resentido, Wave el enfermero o el demasiado soberbio francotirador Jackson están tratados con dignidad sin caer ninguno de ellos en el estereotipo.
El trabajo actoral en general es brillante. Desde Edward Burns, hasta Vin Diesel (por sorprendente que parezca) pasando por las breves intervenciones de Ted Danson o Paul Giammatti.
Un mensaje demasiado ambiguo
Pasemos pues a los principales defectos del film que lo distan de resultar esa obra mestra que podría perfectamente haber sido. El mensaje de Spielberg es dudoso, confuso y cuanto menos, ambiguo.
Si bien arranca mostrando los horrores de la guerra, ésto viene seguido de una especie de justificación de la misma. El trato además al enemigo alemán es poco adecuado en ocasiones.H Hay una doble secuencia de dilemas protagonizada por el cabo Upham que nos hace dudar.
En la primera el cabo Upham evita el asesinato de un aleman indefenso ya rendido, y el preso huye. Bien. El mensaje de Spielberg pues es neutro y no pro-americano.
Sin embargo, más adelante nos topamos con un Upham que deja huir a un aleman que sigue matando. Además, Spielberg parece además justificar la guerra como fin para terminar con el mal. Es horrible , pero era necesaria. A ésta teoría, la secuencia de la bandera americana brillando que cierra el film no ayuda demasiado que digamos.
Mientras que hay una secuencia brillante en la que Miller contempla el horror de la guerra, con unos soldados de su bando asesinando a alemanes desarmados, en otras Spielberg parece enseñarnos a un enemigo despiadado.
Es pues que Spielberg peca de ambiguo u indeciso a la hora de retratar la guerra. Antibelicista en ocasiones, en otras casi todo lo contrario. La única pega achacable a un film bastante impecable.
El conjunto que nos queda es un estupendo film, espectacular y arrollador de principio a fin, que ofrece un retrato de la guerra visualmente realista, pero en el fondo algo patriotero e imparcial lo cual desequilibra el conjunto. Spielberg muestar un domino y una dirección envidiables, y es que ya quisieran los nuevos cineastas (Robert Zemeckis, Ron Howard por poner dos ejemplos de dos cineastas que quieren hacer films cargados de un trascendentalismo bastante falso) saber manejar con tanto poderío visual la cámara, y a la vez evocar a los clásicos sin resultar convencional.
La escena que me ha parecido imprescindible es el plano de los soldados atravesando el campo en una noche iluminada por la tormenta de bombas y el sonido del horror.
Puntuación.: 9.
viernes, septiembre 16, 2005
ADIÓS A WISE: Marcado por el buen cine.
Robert Wise (1914-2005) , homenajeado en San Sebastián fallece, pocas horas de que su esposa fuera a recoger el premio de homenaje. Nuevamente la maldición de los homenajeados que mueren, vuelve a tener otro ilustre miembro en ésta lista.
Robert Wise era un cineasta artesanal pero grande. De los artesanos más honestos y clásicos que se conocen. Montador de Ciudadano Kane y director de la única (creo) película de él que detesto debido a su mensaje conservador y repugnante, y su cursilería extenuante.: Sonrisas y lágrimas.
Por suerte dirigió perlas de las verdad, como son West Side Story, Ultimátum a la tierra, Quiero vivir, Marcado por el odio, Las dos vidas de Audrey Rose, La amenaza de Andrómeda o como bella despedida a su carrera cinematográfica Star Trek: La Película pequeños y grandes exponentes de un artesano que expiraba clasicismo.
Sus acercamientos a la ciencia-ficción como los films que he citado han sido más que estimables y a tener en cuenta. A la edad de los 91 años, perdemos pues a uno de los pocos artesanos, y el último testigo vivo de Ciudadano Kane. Sirvan éstas palabras como homenaje a uno de los grandes cineastas de encargo del Hollywood mas clásico. No hay más que sus películas para comprobar su gran labor y son su gran legado.
Klaatu, Barada, Nikto.
sábado, septiembre 10, 2005
CINDERELLA MAN.: Emotivo K.O.
Cinderella Man.
(Cinderella Man, 2005).
D.: Ron Howard.
G.: Cliff Hollingsworth y Akiva Goldsman.
I.: Russell Crowe, Paul Giamatti, Renee Zellwegger, Craig Bierko, Paddy Considine.
Duración.: 150 minutos.
Grandiosas las palabras de Jordi Costa, al comparar muy acertadamente dos cineastas de calado similar.: Ron Howard y Robert Zemeckis.
Cierto es, ambos renegando a su grandioso pasado van en busqueda de una trascendencia, y notoriedad de forma desesperante. Quieren convertirse en clásicso, aunque claro confunden convencionalismo con clasicismo y así nunca vamos a llegar a ninguna parte.
Poco respeto me mercía a mi de entrada otro previsible biopic de Akiva Goldsman, dirigido por Ron Howard e interpretado por Russell Crowe. Los mismos perpetradores de Una mente maravillosa film desequilibrado y también maniqueísta.
Los defectos de aquella estan presentes de aquí, aunque en menor grado. Esta vez el maniqueísmo de la vida de James J. Braddock, boxeador nato, está justificado. La reintepretación de su vida no es más que simbólica. En definitiva, Braddock no es más que un símbolo de como en tiempos de miseria, alguien luchó a puñetazos contra una vida injusta. Y lo logró.
El gran logro de Howard figura en la magnífica puesta en escena en cuanto a combates. Recibimos cada golpe de Braddock, y la batalla final, es decir la pelea enre Baer y Braddock es directamente emocionante. Hace que suframos hastá el último segundo. Así pues este es el grandioso hallazgo de la descompensada dirección.
El otro gran logro del film aparte de la magnífica reconstrucción historica y de una soportable Renne Zellwegger, son los (otros) actores sobre los que cae el peso de la película. Russell Crowe, maravilloso e introspectivo. La película sube a un gran nivel gracias a su inconsumerable actuación. Solo puede ser contrapunteado por otro titan, el imparable Paul Giamatti rebosante de carisma y humor. Dos maravillosas actuaciones para un film que (casi) lo consigue. Considine borda su papel repleto de carisma y Craig Bierko espléndido con su mirada asesina.
El retrato de la Gran Depresión es crudo, y a la vez emotivo. Hay algo de falacia, pero para estar en una superproducción holllywodiense está muy bien, y muy conseguido. Hay mucha verosimilitud teñida del sutil maniqueísmo de Goldmsan, pero la gran depresión fue realmente algo así como lo que narra el film.
Con éste film pasa algo similar a cuando ves Ray, y es que es un excelente espectáculo, con el que uno se emociona tanto y lo vive con tal intensidad que no le impide ver las pegas, hasta pasar un día y reflexionar sobre ello. Ron Howard tiene ínfulas de hacer algo importante, pero es que su convencionalismo y su poca sutilidad. Hay que reconocerlo, por muy bonito que sea el film, Howard está a años luz del Scorsese de Toro Salvaje y del Eastwood de Million Dollar Baby.
No pretendo ser peyorativo, pues estamos ante un dignísimo y entrenteíndisimo espectáculo que vamos a vivir con mayor intensidad. No hay que dejarse llevar por la emoción. Se lo van a pasar en grande, van recibir golpes y se van a sentir emotivos. Un pequeño clásico, con solo una pequeña parte de aquel Hollywood poderoso y clásico que intenta recuperar. Howard debería aprender que no por ser mas convencional, va a ser clásico. Aquí lo consigue, tiene sus momentos, pero le falta sutilidad, saber insinuar, dar más matices. Al menos si pretende ser un clásico, ya que al igual que Zemeckis no asume su condición de artesano. Y Cinderella Man es un producto muy bien elaborado por el eficaz artesano que es Howard. Pasa lo mismo con la filmografía reciente de Zemeckis. Es correcta y tiene momentos excelentes. Pero de ahí no pasa.
Otro problema que tiene el film es su manipulación biográfica. Para asumir el rol de "héroe de las masas" que tiene que ser Russell Crowe, su guionista Akiva Goldsman manipula sin piedad la figura de Max Baer malbartando hechos convirtiendóle en un boxeador sin piedad, cuando lo de que mató a personas en el ring fue cierto, y tenía pesadillas por ello. Esta es una traba bastante grande, ya que Goldsman asume un maniqueísmo en favor de una "causa" que no lo justifica. Otro motivo más por el que Howard no podrá ser un clásico, aplana demasiado un villano que podría haberse convertido en un ser humano tanto o mas fascinante que el propio Braddock. No obstante remarco que Craig Bierko esta excelente, su personaje maltratado y manipulado.
En definitiva un bonito espectáculo, que consigue entretenernos y emocionarnos. Solo por las maravillosas actuaciones (auguro merecidos Oscars para ellas, y nominaciones obvias para un film, idoneo para la competición) ya merece la pena verla.
Puntuación.: 6,5.
(Cinderella Man, 2005).
D.: Ron Howard.
G.: Cliff Hollingsworth y Akiva Goldsman.
I.: Russell Crowe, Paul Giamatti, Renee Zellwegger, Craig Bierko, Paddy Considine.
Duración.: 150 minutos.
Grandiosas las palabras de Jordi Costa, al comparar muy acertadamente dos cineastas de calado similar.: Ron Howard y Robert Zemeckis.
Cierto es, ambos renegando a su grandioso pasado van en busqueda de una trascendencia, y notoriedad de forma desesperante. Quieren convertirse en clásicso, aunque claro confunden convencionalismo con clasicismo y así nunca vamos a llegar a ninguna parte.
Poco respeto me mercía a mi de entrada otro previsible biopic de Akiva Goldsman, dirigido por Ron Howard e interpretado por Russell Crowe. Los mismos perpetradores de Una mente maravillosa film desequilibrado y también maniqueísta.
Los defectos de aquella estan presentes de aquí, aunque en menor grado. Esta vez el maniqueísmo de la vida de James J. Braddock, boxeador nato, está justificado. La reintepretación de su vida no es más que simbólica. En definitiva, Braddock no es más que un símbolo de como en tiempos de miseria, alguien luchó a puñetazos contra una vida injusta. Y lo logró.
El gran logro de Howard figura en la magnífica puesta en escena en cuanto a combates. Recibimos cada golpe de Braddock, y la batalla final, es decir la pelea enre Baer y Braddock es directamente emocionante. Hace que suframos hastá el último segundo. Así pues este es el grandioso hallazgo de la descompensada dirección.
El otro gran logro del film aparte de la magnífica reconstrucción historica y de una soportable Renne Zellwegger, son los (otros) actores sobre los que cae el peso de la película. Russell Crowe, maravilloso e introspectivo. La película sube a un gran nivel gracias a su inconsumerable actuación. Solo puede ser contrapunteado por otro titan, el imparable Paul Giamatti rebosante de carisma y humor. Dos maravillosas actuaciones para un film que (casi) lo consigue. Considine borda su papel repleto de carisma y Craig Bierko espléndido con su mirada asesina.
El retrato de la Gran Depresión es crudo, y a la vez emotivo. Hay algo de falacia, pero para estar en una superproducción holllywodiense está muy bien, y muy conseguido. Hay mucha verosimilitud teñida del sutil maniqueísmo de Goldmsan, pero la gran depresión fue realmente algo así como lo que narra el film.
Con éste film pasa algo similar a cuando ves Ray, y es que es un excelente espectáculo, con el que uno se emociona tanto y lo vive con tal intensidad que no le impide ver las pegas, hasta pasar un día y reflexionar sobre ello. Ron Howard tiene ínfulas de hacer algo importante, pero es que su convencionalismo y su poca sutilidad. Hay que reconocerlo, por muy bonito que sea el film, Howard está a años luz del Scorsese de Toro Salvaje y del Eastwood de Million Dollar Baby.
No pretendo ser peyorativo, pues estamos ante un dignísimo y entrenteíndisimo espectáculo que vamos a vivir con mayor intensidad. No hay que dejarse llevar por la emoción. Se lo van a pasar en grande, van recibir golpes y se van a sentir emotivos. Un pequeño clásico, con solo una pequeña parte de aquel Hollywood poderoso y clásico que intenta recuperar. Howard debería aprender que no por ser mas convencional, va a ser clásico. Aquí lo consigue, tiene sus momentos, pero le falta sutilidad, saber insinuar, dar más matices. Al menos si pretende ser un clásico, ya que al igual que Zemeckis no asume su condición de artesano. Y Cinderella Man es un producto muy bien elaborado por el eficaz artesano que es Howard. Pasa lo mismo con la filmografía reciente de Zemeckis. Es correcta y tiene momentos excelentes. Pero de ahí no pasa.
Otro problema que tiene el film es su manipulación biográfica. Para asumir el rol de "héroe de las masas" que tiene que ser Russell Crowe, su guionista Akiva Goldsman manipula sin piedad la figura de Max Baer malbartando hechos convirtiendóle en un boxeador sin piedad, cuando lo de que mató a personas en el ring fue cierto, y tenía pesadillas por ello. Esta es una traba bastante grande, ya que Goldsman asume un maniqueísmo en favor de una "causa" que no lo justifica. Otro motivo más por el que Howard no podrá ser un clásico, aplana demasiado un villano que podría haberse convertido en un ser humano tanto o mas fascinante que el propio Braddock. No obstante remarco que Craig Bierko esta excelente, su personaje maltratado y manipulado.
En definitiva un bonito espectáculo, que consigue entretenernos y emocionarnos. Solo por las maravillosas actuaciones (auguro merecidos Oscars para ellas, y nominaciones obvias para un film, idoneo para la competición) ya merece la pena verla.
Puntuación.: 6,5.
viernes, septiembre 09, 2005
PERDIDO POR CULPA DE "LOST".: Una vision al nuevo mito catódico
Perdidos.
(Lost).
Creada por.: J.J. Abrams y Damon Lindelof.
Directores.: Varios.
Guion.: JJ Abrams, Damon Lindelof, Cartlon Cuse, David Fury y Javier Grillo-Marxuach.
Actores.: Matthew Fox, Evangeline Lily, Dominic Monaghan, Daniel Dae Kim, Harold Perrineau, Ian Somerhalder, Emile de Ravin, Jorge García, Josh Halloway, Maggie Grace, Malcolm David Kelley, Naveen Andrews, Yoo-Jin Kim, Terry O'Quinn.
La primera temporada de Lost ha venido a confirmarse como la serie de culto por excelencia, adorada por mí junto a CSI.: Las Vegas, Sin Rastro y demas cumbres artísticas en el mundillo de la caja tonta.
JJ Abrams creador de esa versión de Nikita actualizada, llamada Alias regresa con otra serie y ciertamente lo hace a lo grande. La serie arranca con la premisa de un avión estrellado y mas o menos una cuarentena de supervivientes en una isla misteriosa, donde no se puede establecer ningún tipo de comunicacion. Además una misteriosa criatura acecha.....
Con esta atractiva premisa, han logrado enganchar al mundo entero, y con razón. La gracia es las relaciones que se establecen con sus personajes, y su reparto coral. La primera temporada es perfecta y procura no enreverarse demasiado, es decir está engranada con inteligencia y dosificación.
Según dicen sus responsables, seran 3 temporadas y ahora por lo visto un film (idea inteligente, en pleno apogeo de la serie) para completar la serie. Ésto me parece formidable, porque series tan geniales cómo Expediente X con sus eternas temporadas han quedado atrancadas en su propia fórmula.
La gracia, algo que impera en las modernas series, es que cada capítulo destila presupuesto bastante elevado, y las realizaciones mantienen un ritmo muy cinematográfico. Es la brecha de la moderna concepción de serie de TV, alto presupuesto y ritmo propios de un film engrosados a la estructura propiamente de serial.
Además el reparto suele ser de actores ya probados y de calidad. Asi, estrellas televisivas y eficientes secundarios son los que componen el elenco de Lost (detesto el título español, le quita toda la sugerencia del original inglés). Matthew Fox, Terry O'Quinn o Dominic Monaghan estan muy correctos, tan sólo por citar algunos de este muy bien escogido reparto.
En definitiva, esta serie promete mucho y esperemos que entera merezca la pena. Más adelante publicaré un estudio sobre la primera temporada, cuando tenga oportunidad de repasarla capítulo por capítulo.
Por ahora solo sé que esta isla ,pasa a formar parte de la mitología televisiva, junto a los bosques de Ghostwood, y los expedientes X. Y hago desde aquí mi recomendación mas efusiva a todos los no-fans de la serie (si es que hay alguno).
(Lost).
Creada por.: J.J. Abrams y Damon Lindelof.
Directores.: Varios.
Guion.: JJ Abrams, Damon Lindelof, Cartlon Cuse, David Fury y Javier Grillo-Marxuach.
Actores.: Matthew Fox, Evangeline Lily, Dominic Monaghan, Daniel Dae Kim, Harold Perrineau, Ian Somerhalder, Emile de Ravin, Jorge García, Josh Halloway, Maggie Grace, Malcolm David Kelley, Naveen Andrews, Yoo-Jin Kim, Terry O'Quinn.
La primera temporada de Lost ha venido a confirmarse como la serie de culto por excelencia, adorada por mí junto a CSI.: Las Vegas, Sin Rastro y demas cumbres artísticas en el mundillo de la caja tonta.
JJ Abrams creador de esa versión de Nikita actualizada, llamada Alias regresa con otra serie y ciertamente lo hace a lo grande. La serie arranca con la premisa de un avión estrellado y mas o menos una cuarentena de supervivientes en una isla misteriosa, donde no se puede establecer ningún tipo de comunicacion. Además una misteriosa criatura acecha.....
Con esta atractiva premisa, han logrado enganchar al mundo entero, y con razón. La gracia es las relaciones que se establecen con sus personajes, y su reparto coral. La primera temporada es perfecta y procura no enreverarse demasiado, es decir está engranada con inteligencia y dosificación.
Según dicen sus responsables, seran 3 temporadas y ahora por lo visto un film (idea inteligente, en pleno apogeo de la serie) para completar la serie. Ésto me parece formidable, porque series tan geniales cómo Expediente X con sus eternas temporadas han quedado atrancadas en su propia fórmula.
La gracia, algo que impera en las modernas series, es que cada capítulo destila presupuesto bastante elevado, y las realizaciones mantienen un ritmo muy cinematográfico. Es la brecha de la moderna concepción de serie de TV, alto presupuesto y ritmo propios de un film engrosados a la estructura propiamente de serial.
Además el reparto suele ser de actores ya probados y de calidad. Asi, estrellas televisivas y eficientes secundarios son los que componen el elenco de Lost (detesto el título español, le quita toda la sugerencia del original inglés). Matthew Fox, Terry O'Quinn o Dominic Monaghan estan muy correctos, tan sólo por citar algunos de este muy bien escogido reparto.
En definitiva, esta serie promete mucho y esperemos que entera merezca la pena. Más adelante publicaré un estudio sobre la primera temporada, cuando tenga oportunidad de repasarla capítulo por capítulo.
Por ahora solo sé que esta isla ,pasa a formar parte de la mitología televisiva, junto a los bosques de Ghostwood, y los expedientes X. Y hago desde aquí mi recomendación mas efusiva a todos los no-fans de la serie (si es que hay alguno).
SONES.: "Let's get lost " de Elliott Smith
Canción.:Let's get lost.
Artista.: Elliott Smith.
Álbum.: From a Basement on the Hill.
Been outside Invited in
But I couldn't abide
With missing again
Burning every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
I had true loveI made it dieI pushed her away
She said please stay
Burning every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
To find some beautiful place to get lostI don't know where I'll go now
And I don't really care who follows me there
But ill burn every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
To find some beautiful place to get lost
Si hay alguna influencia que resalta por encima de todos en Elliott Smith, son los Beatles.Si. Su voz tiene ecos de Lennon y McCartney, y su canción viene a ser una hija moderna de aquellas canciones de los años 60 de tinte rebelde y social, con un toque indescriptiblemente folk.
Elliott Smith ha madurado y mucho. En su último album From a basement on the hill da un muestrario de pop alternativo magnífico, sin caer en lo excesivamente retro y revival. El son de Smith es combativo , y toma la referencia como base, a partir de ahí su estilo se depura en inolvidable.
Esta canción no es mi preferida de lo escuchado por mí del genial Smith, pero es muy sugerente. Habla de una desesperación y de quererse perder, lejos, en algún lugar. Es también la historia de un personaje de obvias connotaciones autodestructivas. Quizá haga referencia (o no) a Chet Baker, con el que comparte título (Let's get lost) de tema mitico.
Sea como sea, esta gran canción me hace sentirme muy identificado en los tiempos que ocrren.... Y así inauguro mi primer post netamente musical.... a disfrutarlo
Artista.: Elliott Smith.
Álbum.: From a Basement on the Hill.
Been outside Invited in
But I couldn't abide
With missing again
Burning every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
I had true loveI made it dieI pushed her away
She said please stay
Burning every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
To find some beautiful place to get lostI don't know where I'll go now
And I don't really care who follows me there
But ill burn every bridge that I cross
To find some beautiful place to get lost
To find some beautiful place to get lost
Si hay alguna influencia que resalta por encima de todos en Elliott Smith, son los Beatles.Si. Su voz tiene ecos de Lennon y McCartney, y su canción viene a ser una hija moderna de aquellas canciones de los años 60 de tinte rebelde y social, con un toque indescriptiblemente folk.
Elliott Smith ha madurado y mucho. En su último album From a basement on the hill da un muestrario de pop alternativo magnífico, sin caer en lo excesivamente retro y revival. El son de Smith es combativo , y toma la referencia como base, a partir de ahí su estilo se depura en inolvidable.
Esta canción no es mi preferida de lo escuchado por mí del genial Smith, pero es muy sugerente. Habla de una desesperación y de quererse perder, lejos, en algún lugar. Es también la historia de un personaje de obvias connotaciones autodestructivas. Quizá haga referencia (o no) a Chet Baker, con el que comparte título (Let's get lost) de tema mitico.
Sea como sea, esta gran canción me hace sentirme muy identificado en los tiempos que ocrren.... Y así inauguro mi primer post netamente musical.... a disfrutarlo
SEPTIEMBRE.... OTRA VEZ LA MISMA CANCIÓN...
El Rincón de Alvy Singer anuncia un descenso de posts y actualizaciones casi brutal. La llegada del implacable septiembre es la respuesta a todas las dudas. La rutina y la ya infernal melodía de la gran canción de Cole Porter (Beguine the beguine), inundan un mes marcado por la melancolía y la resignación de tener que enfrentarse al inicio de un día sin fin cercano.
Supongo que es una noticia un tanto fúnebre, para mi que empecé el blog en un jovial julio, época de cinefilia y cultura en dosis mas que saludables, y nunca excesivas. Pues eso que será un post semanal dedicado a una novela gráfica, o película, pero los (si es que hay) visitantes tienen que saber que el rincón continua....
Como proyectos de esta rutina en noviembre empezaré un ciclo dedicado íntegramente a Woody Allen debido al estreno de Match Point, la cita anual con el genio. También se analizará a fondo otras piezas cinematográficas por determinar.
La otra novedad es la inclusión de comentarios acerca de música en este rincón. Será algo muy esporádico, pero la que haya será exclusivamente anclada dentro del pop y rock alternativo, y discos de jazz (u soul), aunque habrá excepciones. Comentaré canciones en particular, y discos en general si se acontece la ocasión, aunque será algo muy esporádico (ya aviso).
Sea como sea, la cruel rutina llega pero más implacable que nunca. Me enfrento al peor año de mi vida, y es que, la resignación es la única solución ante la axifisante rutina que ahoga cualquier ansia de libertad, cinefilia u otras.....
Así que inmerso en la típica depresión pre-estudios y otros "pre", dejo éste aviso, que el postear continuado se ha acabado....´
Esta política se activará mas o menos el doce de septiembre.... asi que ahora intentaré postear al máximo de lo que me sea posible. Así que postear, postear, postear, postear.....
sábado, septiembre 03, 2005
PAUSA.: Me paro a pensar (Mejunge de pensamientos) e INCULTURA si es TORTURA
Última catarsis existencial e inquietud profunda. Cinefilia y textos tan plastas como éstos se dan la mano en este blog. Me he parado a pensar. No sobre ámbitos sociopolíticos sino por el funcionamiento del mundo en general. Quizá les parezca descabellado pero ahí van mis palabras, lanzadas al aire de la nada, pero lanzadas empero.
EL PENSAMIENTO INDIVIDUALISTA.
Ésto ha sido el McDonald's de la filosofía moderna. Es decir, ha tenido un éxito impresionante. Y es la base del pensamiento de a pie, y por tanto el mejor arma de una sociedad globalizada. Aunque nadie me crea, las armas no controlan a las personas. Son los pensamientos. Con la excusa de un pensamiento unitario, algún iluminado inventó la religión y miren, la de masas que ha movida esta tal religión, que lo que para muchos es una filosofía de esperanza , es interpetada por otros como una ideologia extremista. En realidad, en cuanto a pensamientos, andamos bastante parcos. Quiero decir que la filosofía individualista es la que más ha calado. La excusa para dominarnos de un mundo globalizado que avanza sin piedad es una sensación de "no cambiaré nada", de un "Yo" antepuesto al "Nosotros" (Comunidad).
El pensamiento individualista suposo la gran revolución en sus tiempos, a un Occidente demasiado religioso que verdaderamente lo necesitaba. Cómo toda cosa aplicada en exceso, sufre un bajón. El exceso jamás será bueno, y aquí ya nos encontramos ante el paroxismo de la filosofía individualista, al menos cotidianamente. El inconformismo ha invadido la mayoría de estudiantes. Me refiero a ellos, porque nunca más bien dicho, la juventud es el futuro y vivimos ante un futuro que prefiere vivir arrodillado, porque no le interesan los problemas de los demás. En realidad sus problemas, porque el mundo en el que nos aislamos nos otro que éste. Existe lo que yo llamo individualismo colectivo, si bien es referido al separatismo. El individualismo ha servido para realzar aspectos del ser humano, que él mismo desconocedor del equilibrio ha llevado sin mesura, hasta llegar a un individualismo preocupante. El pensamiento es el regalo para que el mundo se convierta en un sitio globalizado donde no hay cabida para gente con ganas de revolución de massa. Se han quedado solos, irónicamente.
LA INVENCIÓN MAS RENTABLE DESPUÉS DE LA RELIGIÓN.: EL NACIONALISMO
El nacionalismo es un invento de un tipo que convenció a varios de que había creer en algo tan irreal como es la patria. Para justificar este culto, hablaron de una cultura, un idioma y unas costumbres autóctonas. Por supuesto a través del manierismo se consigue todo. El no tener en cuenta que más de una cultura pueden convir juntas desencadenó guerras y de hecho las seguirá desencadenando. El nacionalismo no es un sentimiento, es una creencia tal como el cristianismo. Es el invento con el que, por si el ser humano se olvidaba de la región, se entretuviese en demora más los problemas que cuentan.
El nacionalismo es separatista por definición y lleno de contradicciones. El sentirse de una tierra o comunidad determinada, es algo maravilloso. Es el sentimiento de comunidad, pero no un sentimiento nacionalista. ¿Por qué? Porque el nacionalismo por definición no puede albergar otras culturas, y no admite el hecho del continuo - cambio de una sociedad variable por naturaleza. El nacionalismo es integrista y peligroso. Todos los nacionalismos han proporcionado al mundo estupendas guerras. Si mal no recuerdo, cuando España aprendía a convirir de forma ejemplar, el nacionalismo se impuso de nuevo.
Es un problema que atormenta al mundo entero. La nación es un concepto inventado por gobernantes totalitarios, nos guste o no. La historia así lo dicta. Porqué nos sentimos por encima de todo, catalanes u españoles y no europeos, si bien compartimos un pasado comun y una democracia. ¿Por que no nos sentimos romanos? ¿Por que no nos sentimos hombres de Cromagnon?
No quiero a faltar a los patriotas, intelectuales o vulgares, de cada país, pero la frontera y la economía se inventaron juntas. La nación es la hija bastarda de la religión, y se inventó pues para excusar guerras de carácter (siempre) absurdo y de carácter económico.
Pasando al plano de la España actual, el nacionalismo sigue ahí. Y sigue igual. Hablo de todos, del español, del vasco y del catalan. Para mi el nacionalismo es absurdo. No es nada personal, pero el lugar y las costumbres, no es lo mismo que eso que llamamos "patria" querida. Es un problema porque es la excusa para tapiarnos lo que de veras importas y es el avance de nuestra sociedad, la sociedad conjunta que puebla nuestro estado llamado España. Pero a partir de ahí tanto Mariano como Josep-Lluis pueden estar media temporada política hablando de Cataluña, España y el pasado histórico.
El pasado histórico de Cataluña, la identidad del País Vasco, todo ello son florituras muy bellas para ocultar un país afectado por la inflación, la pobreza creciente y demás. A ver Cataluña goza de una identidad, si es cierto. Pero porque no remotnarnos al Imperio Romano y porque no , ya puestos, hablar de la resurrección del latin. Desde luego, así no llegamos a ninguna parte, y menos defendiendo culturas a costa de otras. En mi modesta opinión, la materia cultural deberia ser tratada por un organo separado del gobierno. Al menos se conservaría ápices de imparcialidad en un mundo devorado de interes políticos, falso, políticos jamás. Los intereses siempre son ECONÓMICOS. Y así es como otro sabio reinventó la política que tan bien crearon los griegos. No se quien fue exactamente, pero el juego político de ahora, es sinonimia dle juego económico. La voz de un país se escucha en favor de su economía.
Nos remontamos a los albores de la humanidad. Entonces el PODER mandaba. Creo que la evolución solo ha sido superficial.
TOLERANCIA CERO
Si hay algo en que todas éstas ideologías disfrazadas de nombres (nacionalismo, religión ) ligadas a la economía comparten es la INtolerancia. ¿Cual es otra de las incontables lacras del mundo actual? Que la tolerancia sigue siendo en el mejor de los casos fingida u hipocresía de doble moral. Hay avances muy importantes en torno a la libertad de expresión. Puedo escribir este blog, pero nadie parece preocupado por la tolerancia.
Uno de los triunfos fingidos es la aprovación de las bodas homosexuales en España. La utilización de la tolerancia para tapar la conciencia de los problemas trascendentales, es algo que ha funcionado mucho, sobretodo en los sectores más ligados al PSOE de España.
Es fácilmente demostrable que ésta tolerancia en España no existe, por mucho que se finja o prentenda. Primero la actitud de parte de la comunidad homosexual (nunca se debe generalizar) es como símptoma del rechazo ampararse en celebraciones exclusivamente para su comunidad. Bares de ambiente, etcétera. Se trata de una "falsación" y una simulación de un "no-rechazo".
El rechazo y la intolernacia siguen ahí, y ellos asumen su rechazo con el nombre de tolerancia .Siguen viviendo a su margen, por mucho que digan "salir del armario". La intolerancia forma parte de nuestra vida cotidiana y social.
Rechazo a las religiones, a todas, ha permitido que irónicamente éstas se hagan fuertes. Asumiendo su rechazo, se vuelven extremistas y esto conduce a la separación. La integración real en un mundo libre de verdad, es en el mundo actual, imposible. Sólo la cultura nos puede salvar, y sólo las artes tienen la respuesta a nuestras inquietudes.
LA SOCIEDAD DEL MIEDO.: INCULTURA ES TORTURA
En el mundo en que vivimos la incultura es lo que proporciona a los gobernantes crear su llamada sociedad del miedo. El miedo a la integración de nuevas comunidades a la nuestra, da fruto una xenofobia e intolerancia. El efecto dominó es que las víctimas del rechazo se pongan a la misma altura. Las dos partes, hacen el estúpido por una incultura y un rechazo casi recíproco. "Como lograr una sociedad fácilmente dominable y sin pegas" podría ser el título de un libro de superación personal, ya que la intelectualidad baja de los gobernantes y lo fácil que consiguen llevar a cabo sus realmente estúpidos propósitos, es alucinante, en el mejor de los casos.
A través de unos medios de comunicación que masificados y llegados la poder nos manipulan, a través de la tecnología y que nos olvidemos del verdero interés por el saber, suplido por un desinterés no injustificado pero si desproporcionado por lo otro. La tecnología carce de tecnoética, por eso se convierte en arma política, en fin, arma económica para crear el "nuevo mundo globalizado".
Al principio uno se ilusiona con el saber que hay una tónica antiglobalización y piensas que la gente reacciona. Pero las trampas de esta pretendida unión, la devoran. Nuevamente cada uno de éstos antiglobalizadores, se mueven por intereses básicamente relativos al poder. Que si nacionalismo, que sí tal, que sí cual.... Queda patente que la conciencia del peligro "real" de la globalización, no existe, porque todos estos antiglobalizadores lo que es el altruismo, perdieron la definición en su diccionario de bolsillo.
Recordemos que hasta hace poco, eran Sócrates, Maquiavelo, Kant, Stendhal, filósfos, pensaores, gente de letras , la que havía dictado ideas para que líderes, alzaran la masa hacia una revolución que finalizaría en un exceso de la misma idea y daría fruto a una corrupción que al cabo de muchos años, degeneraría en otra revolución y más conflctos bélicos.
Hay que mirar atrás con calma, y analizar el presente con tesón para saber construir un futuro mejor. Y el pensamiento individualista nos ha favorecido de cara al crecimiento humano e identitario de cada ser humano, pero tendría que ser como mínimo equilibrado con un poco de consciencia colectiva, de "cómo estan las cosas" y de saber, que por encima de moros y cristianos, somos homo sapiens evolucionados, nos autobautizamos como seres humanos . Lo que ocurre es que no hay mezcla. No hay interés cultural real. Hay sustitutos para la cultura y es ésta la única que nos hace ver "el mundo" de verdad. La herencia de cada libro, pueblo, película, llena de grandeza la cultura humana.
Y aquí termino..... ale que digeraís bien los que heís leído. Y el próximo día, más cine que ya toca.
EL PENSAMIENTO INDIVIDUALISTA.
Ésto ha sido el McDonald's de la filosofía moderna. Es decir, ha tenido un éxito impresionante. Y es la base del pensamiento de a pie, y por tanto el mejor arma de una sociedad globalizada. Aunque nadie me crea, las armas no controlan a las personas. Son los pensamientos. Con la excusa de un pensamiento unitario, algún iluminado inventó la religión y miren, la de masas que ha movida esta tal religión, que lo que para muchos es una filosofía de esperanza , es interpetada por otros como una ideologia extremista. En realidad, en cuanto a pensamientos, andamos bastante parcos. Quiero decir que la filosofía individualista es la que más ha calado. La excusa para dominarnos de un mundo globalizado que avanza sin piedad es una sensación de "no cambiaré nada", de un "Yo" antepuesto al "Nosotros" (Comunidad).
El pensamiento individualista suposo la gran revolución en sus tiempos, a un Occidente demasiado religioso que verdaderamente lo necesitaba. Cómo toda cosa aplicada en exceso, sufre un bajón. El exceso jamás será bueno, y aquí ya nos encontramos ante el paroxismo de la filosofía individualista, al menos cotidianamente. El inconformismo ha invadido la mayoría de estudiantes. Me refiero a ellos, porque nunca más bien dicho, la juventud es el futuro y vivimos ante un futuro que prefiere vivir arrodillado, porque no le interesan los problemas de los demás. En realidad sus problemas, porque el mundo en el que nos aislamos nos otro que éste. Existe lo que yo llamo individualismo colectivo, si bien es referido al separatismo. El individualismo ha servido para realzar aspectos del ser humano, que él mismo desconocedor del equilibrio ha llevado sin mesura, hasta llegar a un individualismo preocupante. El pensamiento es el regalo para que el mundo se convierta en un sitio globalizado donde no hay cabida para gente con ganas de revolución de massa. Se han quedado solos, irónicamente.
LA INVENCIÓN MAS RENTABLE DESPUÉS DE LA RELIGIÓN.: EL NACIONALISMO
El nacionalismo es un invento de un tipo que convenció a varios de que había creer en algo tan irreal como es la patria. Para justificar este culto, hablaron de una cultura, un idioma y unas costumbres autóctonas. Por supuesto a través del manierismo se consigue todo. El no tener en cuenta que más de una cultura pueden convir juntas desencadenó guerras y de hecho las seguirá desencadenando. El nacionalismo no es un sentimiento, es una creencia tal como el cristianismo. Es el invento con el que, por si el ser humano se olvidaba de la región, se entretuviese en demora más los problemas que cuentan.
El nacionalismo es separatista por definición y lleno de contradicciones. El sentirse de una tierra o comunidad determinada, es algo maravilloso. Es el sentimiento de comunidad, pero no un sentimiento nacionalista. ¿Por qué? Porque el nacionalismo por definición no puede albergar otras culturas, y no admite el hecho del continuo - cambio de una sociedad variable por naturaleza. El nacionalismo es integrista y peligroso. Todos los nacionalismos han proporcionado al mundo estupendas guerras. Si mal no recuerdo, cuando España aprendía a convirir de forma ejemplar, el nacionalismo se impuso de nuevo.
Es un problema que atormenta al mundo entero. La nación es un concepto inventado por gobernantes totalitarios, nos guste o no. La historia así lo dicta. Porqué nos sentimos por encima de todo, catalanes u españoles y no europeos, si bien compartimos un pasado comun y una democracia. ¿Por que no nos sentimos romanos? ¿Por que no nos sentimos hombres de Cromagnon?
No quiero a faltar a los patriotas, intelectuales o vulgares, de cada país, pero la frontera y la economía se inventaron juntas. La nación es la hija bastarda de la religión, y se inventó pues para excusar guerras de carácter (siempre) absurdo y de carácter económico.
Pasando al plano de la España actual, el nacionalismo sigue ahí. Y sigue igual. Hablo de todos, del español, del vasco y del catalan. Para mi el nacionalismo es absurdo. No es nada personal, pero el lugar y las costumbres, no es lo mismo que eso que llamamos "patria" querida. Es un problema porque es la excusa para tapiarnos lo que de veras importas y es el avance de nuestra sociedad, la sociedad conjunta que puebla nuestro estado llamado España. Pero a partir de ahí tanto Mariano como Josep-Lluis pueden estar media temporada política hablando de Cataluña, España y el pasado histórico.
El pasado histórico de Cataluña, la identidad del País Vasco, todo ello son florituras muy bellas para ocultar un país afectado por la inflación, la pobreza creciente y demás. A ver Cataluña goza de una identidad, si es cierto. Pero porque no remotnarnos al Imperio Romano y porque no , ya puestos, hablar de la resurrección del latin. Desde luego, así no llegamos a ninguna parte, y menos defendiendo culturas a costa de otras. En mi modesta opinión, la materia cultural deberia ser tratada por un organo separado del gobierno. Al menos se conservaría ápices de imparcialidad en un mundo devorado de interes políticos, falso, políticos jamás. Los intereses siempre son ECONÓMICOS. Y así es como otro sabio reinventó la política que tan bien crearon los griegos. No se quien fue exactamente, pero el juego político de ahora, es sinonimia dle juego económico. La voz de un país se escucha en favor de su economía.
Nos remontamos a los albores de la humanidad. Entonces el PODER mandaba. Creo que la evolución solo ha sido superficial.
TOLERANCIA CERO
Si hay algo en que todas éstas ideologías disfrazadas de nombres (nacionalismo, religión ) ligadas a la economía comparten es la INtolerancia. ¿Cual es otra de las incontables lacras del mundo actual? Que la tolerancia sigue siendo en el mejor de los casos fingida u hipocresía de doble moral. Hay avances muy importantes en torno a la libertad de expresión. Puedo escribir este blog, pero nadie parece preocupado por la tolerancia.
Uno de los triunfos fingidos es la aprovación de las bodas homosexuales en España. La utilización de la tolerancia para tapar la conciencia de los problemas trascendentales, es algo que ha funcionado mucho, sobretodo en los sectores más ligados al PSOE de España.
Es fácilmente demostrable que ésta tolerancia en España no existe, por mucho que se finja o prentenda. Primero la actitud de parte de la comunidad homosexual (nunca se debe generalizar) es como símptoma del rechazo ampararse en celebraciones exclusivamente para su comunidad. Bares de ambiente, etcétera. Se trata de una "falsación" y una simulación de un "no-rechazo".
El rechazo y la intolernacia siguen ahí, y ellos asumen su rechazo con el nombre de tolerancia .Siguen viviendo a su margen, por mucho que digan "salir del armario". La intolerancia forma parte de nuestra vida cotidiana y social.
Rechazo a las religiones, a todas, ha permitido que irónicamente éstas se hagan fuertes. Asumiendo su rechazo, se vuelven extremistas y esto conduce a la separación. La integración real en un mundo libre de verdad, es en el mundo actual, imposible. Sólo la cultura nos puede salvar, y sólo las artes tienen la respuesta a nuestras inquietudes.
LA SOCIEDAD DEL MIEDO.: INCULTURA ES TORTURA
En el mundo en que vivimos la incultura es lo que proporciona a los gobernantes crear su llamada sociedad del miedo. El miedo a la integración de nuevas comunidades a la nuestra, da fruto una xenofobia e intolerancia. El efecto dominó es que las víctimas del rechazo se pongan a la misma altura. Las dos partes, hacen el estúpido por una incultura y un rechazo casi recíproco. "Como lograr una sociedad fácilmente dominable y sin pegas" podría ser el título de un libro de superación personal, ya que la intelectualidad baja de los gobernantes y lo fácil que consiguen llevar a cabo sus realmente estúpidos propósitos, es alucinante, en el mejor de los casos.
A través de unos medios de comunicación que masificados y llegados la poder nos manipulan, a través de la tecnología y que nos olvidemos del verdero interés por el saber, suplido por un desinterés no injustificado pero si desproporcionado por lo otro. La tecnología carce de tecnoética, por eso se convierte en arma política, en fin, arma económica para crear el "nuevo mundo globalizado".
Al principio uno se ilusiona con el saber que hay una tónica antiglobalización y piensas que la gente reacciona. Pero las trampas de esta pretendida unión, la devoran. Nuevamente cada uno de éstos antiglobalizadores, se mueven por intereses básicamente relativos al poder. Que si nacionalismo, que sí tal, que sí cual.... Queda patente que la conciencia del peligro "real" de la globalización, no existe, porque todos estos antiglobalizadores lo que es el altruismo, perdieron la definición en su diccionario de bolsillo.
Recordemos que hasta hace poco, eran Sócrates, Maquiavelo, Kant, Stendhal, filósfos, pensaores, gente de letras , la que havía dictado ideas para que líderes, alzaran la masa hacia una revolución que finalizaría en un exceso de la misma idea y daría fruto a una corrupción que al cabo de muchos años, degeneraría en otra revolución y más conflctos bélicos.
Hay que mirar atrás con calma, y analizar el presente con tesón para saber construir un futuro mejor. Y el pensamiento individualista nos ha favorecido de cara al crecimiento humano e identitario de cada ser humano, pero tendría que ser como mínimo equilibrado con un poco de consciencia colectiva, de "cómo estan las cosas" y de saber, que por encima de moros y cristianos, somos homo sapiens evolucionados, nos autobautizamos como seres humanos . Lo que ocurre es que no hay mezcla. No hay interés cultural real. Hay sustitutos para la cultura y es ésta la única que nos hace ver "el mundo" de verdad. La herencia de cada libro, pueblo, película, llena de grandeza la cultura humana.
Y aquí termino..... ale que digeraís bien los que heís leído. Y el próximo día, más cine que ya toca.
UNA PAUSA.: ¿Pero que pasa en Nueva Orleans?
Pues si. El mundo está cambiando. Está es una inquietud existencial. De las primeras que escribo entre tanta maravilla fílmica. Catarsis política. Preparénse.
El mundo cambia. Y no para bien digamos. Pocos logros que no tengan que ver con la revolucionaria tecnología digital resultan favorables hoy en día.
Lo ocurrido es digno de una película de catástrofes con mensaje social incluído. Pero está pasando. Ante nuestras narices y a nosotros nos inunda la mas calmosa de las indiferencias.
Ante la alarma suscitada en el desastre de una de las inundaciones mas terribles del mundo, una catástrofe que ha sacudido la capital de la musica negra, el corazón de las historias mas noir y picantes. Esto ya es de película. Los daños son incalculables y puede que se tarde en reconstruir en años la ciudad.
Ahora bien, milares de víctimas siguen ahí en Nueva Orleans, sin embargo la evacuación ha terminado días antes. George W. Bush Jr. en un acto de grandeza, ha decidido NO mandar alimentación a los evacuados hasta cinco dias de duración.
A los 5 días el gobierno reaccionió. Créanme ojalá, fuera esta la pega que le pudiésemos achacar a uno de los gobiernos más terribles de la Tierra. La reacción ha sido detener la evacuación para aplicar la Ley Marcial y acabar con los "temibles saqueadores". Atención porque saqueadores son los negros, los blanco son tan sólo gente que encuentra.
Helicópteros llegan día tras día a Nueva Orleans. A rescatar más víctimas. No se equivoquen. A eliminar a los saqueadores. Y asi va el mundo, un gobierno de ideología medieval, comparable solo a los fascismos mas gordos, el criptofascismo mas descarado y la gente ni se inmuta. Total.
¿Quien se salvó de la ecuación? Las clases adineradas. ¿Quien va a resultar dañado y a quien se le van a negar la vida ? A las clases pobres , a la humilde gente de color. La gente de a pie, no llega. Ellos son miserables y son saqueadores. Son negros. Y lo que es el gobierno de Bush engloba tantos adjetivos negativos que no me caben palabras. No bastará con mi indignidad para salvar a éstas víctimas. El mundo evoluciona así y nostros nos amparamos en nuestra gloriosa indiferencia. En un "mandan los ricos" , no vamos a cambiar nada. Hay que conformarse y morir. Pues bajo este lema pervivimos, en una sociedad globalizada donde la esperanza y el espíritu de lucha se ha perdido. Ahora todos a luchar por escapar y a negar nuestra libertad individual y colectiva. Así nunca llegaremos a ninguna part.e
¿Para que tantos negros luchando por la igualdad en el Sur? Hipocresía moral la de Estados Unidos, que ahora les extermina bajo un adjetivo "saqueadores", "seguridad" , y demás parte del discurso criptofascista de Bush un cowboy chiflado que tiene el control de USA un lugar lleno de lacras que sólo avanza a pasos tan lentos tan rápido como retrocede.
Y los grandiosos medios de comunicación han sacado su gran tajada. Si sí, la CNN capitaneando los pilares de la manipulación informativa más descarada. Imágenes de afroamericanos robando sin piedad. No he visto todavía a ningun blanco saqueando. Ai... es que estos saquean se me olvidava.
Igual que a muchos, centenares, se nos olvidan los deberes políticos y que razón tenía Aldous Huxley. Es muy fácil vivir "en un mundo feliz" y decir "que no pena nos da el prójimo" pero sin que nos salpique a nostros, que no tenemos la culpa de nada, por supuesto. ¿Quien va a cambiar algo? Yo no, y nunca haremos nada. Muy hábil la estrategia de un pensamiento individualista, pero hasta que no lleguemos a la conciencia de que somos una comunidad y una especie (los humanos) creo que la problemática del mundo actual jamás se solucionará. La culpa siempre es de los demás. Y si no que se lo digan a Bush, que ha tomado ésta frase como su máxima. Pero no solo él, sino que todo el mundo se va aprendiendo está máxima.
Y así va el mundo........
El mundo cambia. Y no para bien digamos. Pocos logros que no tengan que ver con la revolucionaria tecnología digital resultan favorables hoy en día.
Lo ocurrido es digno de una película de catástrofes con mensaje social incluído. Pero está pasando. Ante nuestras narices y a nosotros nos inunda la mas calmosa de las indiferencias.
Ante la alarma suscitada en el desastre de una de las inundaciones mas terribles del mundo, una catástrofe que ha sacudido la capital de la musica negra, el corazón de las historias mas noir y picantes. Esto ya es de película. Los daños son incalculables y puede que se tarde en reconstruir en años la ciudad.
Ahora bien, milares de víctimas siguen ahí en Nueva Orleans, sin embargo la evacuación ha terminado días antes. George W. Bush Jr. en un acto de grandeza, ha decidido NO mandar alimentación a los evacuados hasta cinco dias de duración.
A los 5 días el gobierno reaccionió. Créanme ojalá, fuera esta la pega que le pudiésemos achacar a uno de los gobiernos más terribles de la Tierra. La reacción ha sido detener la evacuación para aplicar la Ley Marcial y acabar con los "temibles saqueadores". Atención porque saqueadores son los negros, los blanco son tan sólo gente que encuentra.
Helicópteros llegan día tras día a Nueva Orleans. A rescatar más víctimas. No se equivoquen. A eliminar a los saqueadores. Y asi va el mundo, un gobierno de ideología medieval, comparable solo a los fascismos mas gordos, el criptofascismo mas descarado y la gente ni se inmuta. Total.
¿Quien se salvó de la ecuación? Las clases adineradas. ¿Quien va a resultar dañado y a quien se le van a negar la vida ? A las clases pobres , a la humilde gente de color. La gente de a pie, no llega. Ellos son miserables y son saqueadores. Son negros. Y lo que es el gobierno de Bush engloba tantos adjetivos negativos que no me caben palabras. No bastará con mi indignidad para salvar a éstas víctimas. El mundo evoluciona así y nostros nos amparamos en nuestra gloriosa indiferencia. En un "mandan los ricos" , no vamos a cambiar nada. Hay que conformarse y morir. Pues bajo este lema pervivimos, en una sociedad globalizada donde la esperanza y el espíritu de lucha se ha perdido. Ahora todos a luchar por escapar y a negar nuestra libertad individual y colectiva. Así nunca llegaremos a ninguna part.e
¿Para que tantos negros luchando por la igualdad en el Sur? Hipocresía moral la de Estados Unidos, que ahora les extermina bajo un adjetivo "saqueadores", "seguridad" , y demás parte del discurso criptofascista de Bush un cowboy chiflado que tiene el control de USA un lugar lleno de lacras que sólo avanza a pasos tan lentos tan rápido como retrocede.
Y los grandiosos medios de comunicación han sacado su gran tajada. Si sí, la CNN capitaneando los pilares de la manipulación informativa más descarada. Imágenes de afroamericanos robando sin piedad. No he visto todavía a ningun blanco saqueando. Ai... es que estos saquean se me olvidava.
Igual que a muchos, centenares, se nos olvidan los deberes políticos y que razón tenía Aldous Huxley. Es muy fácil vivir "en un mundo feliz" y decir "que no pena nos da el prójimo" pero sin que nos salpique a nostros, que no tenemos la culpa de nada, por supuesto. ¿Quien va a cambiar algo? Yo no, y nunca haremos nada. Muy hábil la estrategia de un pensamiento individualista, pero hasta que no lleguemos a la conciencia de que somos una comunidad y una especie (los humanos) creo que la problemática del mundo actual jamás se solucionará. La culpa siempre es de los demás. Y si no que se lo digan a Bush, que ha tomado ésta frase como su máxima. Pero no solo él, sino que todo el mundo se va aprendiendo está máxima.
Y así va el mundo........
RAY.: Ver con el corazón, oír con el alma, y encontrar la luz enmedio de tanta oscuridad
Ray.
(Ray, 2004).
D.: Taylor Hackford.
G.:James L. White y Taylor Hackford.
I.: Jamie Foxx, Kerry Washington, Clifton Powell, Harry Lennix, Terrence Dashon Howard, Larenz Tate, Richard Schiff, Regina King, Warwick Davis.
Duración.: 157 minutos.
Espectáculo. Así es como definiría esta biografía de un genio musical que no desmerece nada en absoluto a la memoria de éste. Ray fue un genio, pero también fue humano. Enmarcada dentro de las biopics, Ray se sitúa en un canon poco definible entre la grandeza inconsumerable de la maravillosa Bird y el biopic de ribetes hollywoodianos cargado de dosis de espectáculo. Pero encuentra su punto medio, y eso es lo que la hace tan disfrutable.
Taylor Hackford, el hombre que dirige la orquestra y que se sitúa solista en esta película nunca fue santo de mi devoción a pesar de una correcta filmografía yo nunca le perdonaré Oficial y caballero. Eso sí, su pasión por la buena música esta vista. Está claro que a mi pesar, era un cineasta competente. Lo que ha hecho con Ray es una labor de la que sale muy bien parado. No hay grandeza, pero si hay un oficio considerable, con un pulso narrativo que no permite que el concierto no se detenga en 157 minutos de vibrante exposición.
No deja de ser curioso que a pesar de ser el biopic de ascenso y caída, este se diferencia sustancialmente. Hay un ascenso, aunque veremos que Ray gracias a una hábil maniobra psiconalítica del guión, arrastra un trauma y Hackford tiene el suficiente "savoir faire" como para convertir al genio en una alma atormentada. El guión es astuto y hábil, selecciona de una forma magnífica la información y es muy fiel a la vida de Charles. El hombre y el cantante. El cantante y la sociedad. Una Norteamérica de profundos cambios, que evolucionó a través del genio de Ray Charles.
Jamie Foxx acierta de pleno en su interpretación. Fisicamente increíble, además sabe transmitir la angustia de Ray. Merecidísimo su Oscar, de hecho él es lo mejor de la película y el otro pilar en que Hackford confia sobradamente.
Hackford y Foxx componen un film realmente espectacular. Si yo, encima fan convencido de Ray Charles, disfruto al máximo la cinta. La espléndida banda sonora con canciones de Ray ya vale para mí la visión de ésta.
Que Ray es hollywoodiense y tópica en muchos de sus aspectos nadie lo duda. Tiene defectos como cualquier biopic. Pero éste es interesante, emocionante y emotivo. Su clímax final pasa sin recreos y nos hace dejar un buen sabor de boca .
Es una historia de un hombre que tenía miedo a la oscuridad, pero que logró abrir nuestras almas con su música.
Puntuación.: 7.
(Ray, 2004).
D.: Taylor Hackford.
G.:James L. White y Taylor Hackford.
I.: Jamie Foxx, Kerry Washington, Clifton Powell, Harry Lennix, Terrence Dashon Howard, Larenz Tate, Richard Schiff, Regina King, Warwick Davis.
Duración.: 157 minutos.
Espectáculo. Así es como definiría esta biografía de un genio musical que no desmerece nada en absoluto a la memoria de éste. Ray fue un genio, pero también fue humano. Enmarcada dentro de las biopics, Ray se sitúa en un canon poco definible entre la grandeza inconsumerable de la maravillosa Bird y el biopic de ribetes hollywoodianos cargado de dosis de espectáculo. Pero encuentra su punto medio, y eso es lo que la hace tan disfrutable.
Taylor Hackford, el hombre que dirige la orquestra y que se sitúa solista en esta película nunca fue santo de mi devoción a pesar de una correcta filmografía yo nunca le perdonaré Oficial y caballero. Eso sí, su pasión por la buena música esta vista. Está claro que a mi pesar, era un cineasta competente. Lo que ha hecho con Ray es una labor de la que sale muy bien parado. No hay grandeza, pero si hay un oficio considerable, con un pulso narrativo que no permite que el concierto no se detenga en 157 minutos de vibrante exposición.
No deja de ser curioso que a pesar de ser el biopic de ascenso y caída, este se diferencia sustancialmente. Hay un ascenso, aunque veremos que Ray gracias a una hábil maniobra psiconalítica del guión, arrastra un trauma y Hackford tiene el suficiente "savoir faire" como para convertir al genio en una alma atormentada. El guión es astuto y hábil, selecciona de una forma magnífica la información y es muy fiel a la vida de Charles. El hombre y el cantante. El cantante y la sociedad. Una Norteamérica de profundos cambios, que evolucionó a través del genio de Ray Charles.
Jamie Foxx acierta de pleno en su interpretación. Fisicamente increíble, además sabe transmitir la angustia de Ray. Merecidísimo su Oscar, de hecho él es lo mejor de la película y el otro pilar en que Hackford confia sobradamente.
Hackford y Foxx componen un film realmente espectacular. Si yo, encima fan convencido de Ray Charles, disfruto al máximo la cinta. La espléndida banda sonora con canciones de Ray ya vale para mí la visión de ésta.
Que Ray es hollywoodiense y tópica en muchos de sus aspectos nadie lo duda. Tiene defectos como cualquier biopic. Pero éste es interesante, emocionante y emotivo. Su clímax final pasa sin recreos y nos hace dejar un buen sabor de boca .
Es una historia de un hombre que tenía miedo a la oscuridad, pero que logró abrir nuestras almas con su música.
Puntuación.: 7.
jueves, septiembre 01, 2005
THE ITALIAN JOB.: Robo para principiantes
The Italian Job.
(The Italian Job, 2003).
D.: F. Gary Gray.
G.: Wayne y Donna Powers según un film escrito por Troy Kennedy Martin.
I.: Mark Wahlberg, Charlize Theron, Edward Norton, Mos Def, Seth Green, Jason Statham, Franky G, Donald Sutherland.
Duración.: 105 minutos. Color.
Si hay algo que no abunda en el cine americano palomitero de hoy en día, son las buenas películas de entretenimiento. Aquellas que no pretenden nada más y se lleva con una dignidad estupenda. En una industria de Hollywood gobernada por gente como Jerry Bruckheimer o Michael Bay poco sitio hay para films que no acaparen efectos visuales ni explosiones. Resulta curioso que diga ésto de un film que en principio lo tiene todo en contra , al menos para el que suscribe. Lo primero era que estava dirigido por F. Gary Gray un anodino realizador cuya filmografía es muy poco atractiva. Lo segundo que se tratava de un enésimo remake, esta vez del clásico inglés de los sesenta (la otra década de robos por excelencia) que aunque no he visto, no me suelen gustar por lo general las actualizaciones (recordemos el atentado cometido contra Charada y en el que también participaba Mark Wahlberg).
Por suerte, me encuentro un producto olvidable sí, pero entretenido y elegante cómo pocos. Esta actualización se inscribe en la moda de robos sofisticados, que convierte al ladrón en una suerte de espía que utiliza los métodos más sofisticados e increíbles (dignos de 007) para robar algo muy valioso y de paso, quedarse con el corazón de la chica. Me viene a la cabeza otro film de corte similar, la muy divertida Ocean's Eleven. Aunque no se trata de otro desfile de estrellas, el film contiene todos los elementos para hacer pasar un rato entretenidísimo al espectador.
Por un lado tenemos un más que solvente reparto, donde todos ellos se toman con seriedad y ligereza al personaje que deben interpretar. Es decir, hacen una buena labor. Tantos ellos como nosotros sabemos que estamos ante un film de palomitas, asi que no conviene buscar traumas absurdos que lo unico que hagan es poner más en entredicho la planitud del film. Aquí no ocurre, básicamente porque es un producto sincero, y da lo que promete. Charlize Theron está bellísima y además cumple, Mark Wahlberg sale airoso de su duelo con un grandiosamente divertido Edward Norton que asume muy bien su rol de villano. Donald Sutherland hace una aparición muy destacable, y el resto de actores estan contentos y con la pinta de haberselo pasado de lo lindo en el rodaje.
El guión es simple, pero no por ello efectivo. La selección musical es amena y muy moderna. Vamos, un ejemplo de cine que no arriesga pero no ofende. Entre los momentos más logrados están la obertura en Venecia, el origen de cada personaje (uno de los momentos más graciosos de la cinta) y la tan cacareada persecución con los minis rodada con un pulso admirable.
Un conjunto cargado de humor en su justa medida, y también de una dosis inevitable de glamour. The Italian Job no se toma tan en serio como otros productos infectos del cine actual americano, y eso se agradece, además resulta una elegantísima cinta de ladrones de altos vuelos. Vale la pena que nos roben su (por suerte) corta duración.
Puntuación.: 7.
(The Italian Job, 2003).
D.: F. Gary Gray.
G.: Wayne y Donna Powers según un film escrito por Troy Kennedy Martin.
I.: Mark Wahlberg, Charlize Theron, Edward Norton, Mos Def, Seth Green, Jason Statham, Franky G, Donald Sutherland.
Duración.: 105 minutos. Color.
Si hay algo que no abunda en el cine americano palomitero de hoy en día, son las buenas películas de entretenimiento. Aquellas que no pretenden nada más y se lleva con una dignidad estupenda. En una industria de Hollywood gobernada por gente como Jerry Bruckheimer o Michael Bay poco sitio hay para films que no acaparen efectos visuales ni explosiones. Resulta curioso que diga ésto de un film que en principio lo tiene todo en contra , al menos para el que suscribe. Lo primero era que estava dirigido por F. Gary Gray un anodino realizador cuya filmografía es muy poco atractiva. Lo segundo que se tratava de un enésimo remake, esta vez del clásico inglés de los sesenta (la otra década de robos por excelencia) que aunque no he visto, no me suelen gustar por lo general las actualizaciones (recordemos el atentado cometido contra Charada y en el que también participaba Mark Wahlberg).
Por suerte, me encuentro un producto olvidable sí, pero entretenido y elegante cómo pocos. Esta actualización se inscribe en la moda de robos sofisticados, que convierte al ladrón en una suerte de espía que utiliza los métodos más sofisticados e increíbles (dignos de 007) para robar algo muy valioso y de paso, quedarse con el corazón de la chica. Me viene a la cabeza otro film de corte similar, la muy divertida Ocean's Eleven. Aunque no se trata de otro desfile de estrellas, el film contiene todos los elementos para hacer pasar un rato entretenidísimo al espectador.
Por un lado tenemos un más que solvente reparto, donde todos ellos se toman con seriedad y ligereza al personaje que deben interpretar. Es decir, hacen una buena labor. Tantos ellos como nosotros sabemos que estamos ante un film de palomitas, asi que no conviene buscar traumas absurdos que lo unico que hagan es poner más en entredicho la planitud del film. Aquí no ocurre, básicamente porque es un producto sincero, y da lo que promete. Charlize Theron está bellísima y además cumple, Mark Wahlberg sale airoso de su duelo con un grandiosamente divertido Edward Norton que asume muy bien su rol de villano. Donald Sutherland hace una aparición muy destacable, y el resto de actores estan contentos y con la pinta de haberselo pasado de lo lindo en el rodaje.
El guión es simple, pero no por ello efectivo. La selección musical es amena y muy moderna. Vamos, un ejemplo de cine que no arriesga pero no ofende. Entre los momentos más logrados están la obertura en Venecia, el origen de cada personaje (uno de los momentos más graciosos de la cinta) y la tan cacareada persecución con los minis rodada con un pulso admirable.
Un conjunto cargado de humor en su justa medida, y también de una dosis inevitable de glamour. The Italian Job no se toma tan en serio como otros productos infectos del cine actual americano, y eso se agradece, además resulta una elegantísima cinta de ladrones de altos vuelos. Vale la pena que nos roben su (por suerte) corta duración.
Puntuación.: 7.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)