(Everything is illuminated, 2005)
D y G.: Liev Schreiber a partir de la novela homónima de Jonathan Safran Foer.
I.: Elijah Wood, Eugene Hutz, Boris Leskin.
Duración.: 106 minutos. Color.
Basada en la multipremiada obra de Jonathan Safran Foer (que hace un breve cameo aspirando hojas al inicio del film) llega esta película cuyo interés radica en el fenómeno mediático pero de prestige que en su día fue la novela halagada por gente como Joyce Carol Oates o Jeffrey Eugenides, por no ponernos a hablar de la unanimidad crítica.
No he leído pues la novela de Safran Foer y parece a priori más interesante su segundo trabajo, Tan Fuerte, tan cerca aunque mucho me temo que haya cierto realismo mágico que se me indigeste. La adaptación fílmica es extraña y lo peor de una película de estas características es que no logra prácticamente nunca sus objetivos predispuestos. Como road movie (si , las reminiscencias de Fresas Salvajes no parecen gratuitas) se queda a medio camino, y la historia en sí que parece un cruce mal hilvanado de una película de Emir Kusturica (pero llena de música tradicional ucraniana hasta el exceso para tapiar quizá el vacío rumbo de sus personajes) y una de Steven Spielberg (o todo el sentimentalismo final acerca del sufrimiento judío que tiene algo del espíritu de La Lista de Schindler mezclado con elementos del Color Púrpura).
Elijah Wood parece estar ideal en su rol pero es que finalmente el tedio predomina sobre toda la función, y lo único que cabe a destacar son las interpretaciones, destacando tanto Eugene Hutz como Boris Leskin componiendo unos personajes que en bastantes ocasiones resultan creíbles.
Lo que queda es la inexperiencia tremenda de Schreiber que se muestra incapaz de fluctuar bien la comedia y el drama por eso el resultado es tan extraño, y definitivamente antinatural. No sólo parecen dos película en una, sino que por separado son tremendamente mediocres.
5 comentarios:
Pues sí, estoy bastante de acuerdo. Mediocrilla y formalmente intenta subirse al carro de los new americans, pero no logra convencer. Intenta leer el libro: está más chulo. No sé cómo lo habrán traducido, pero en inglés las confusiones con el idioma son bastante divertidas y, sobre todo, yo que suelo odiar bastante el realismo mágico, no sé si sería por leerlo en otro idioma, se me hizo muy muy digerible (e incluso a veces estupendo!). De hecho, considero que para la adaptación al cine han dejado de lado lo mejor del libro.
No obstante, aunque ya digo que me gustó, no tengo mucha prisa por leer el segundo trabajo de Safran Foer a no ser que leyera entusiásticas opiniones de confianza...
No pintaba mal esta pelicula, pero paso como un rayo por los cines, asi que ya la vere cuando pueda. Veo, de todos modos, que vuestras opiniones no son muy entusiastas. Ya comentare.
De la novela opino más o menos lo mismo que tu sobre la película: Son buenas ideas finalmente desperdiciadas.
Creo que es un gran problema de la literatura estadounidense: Se trata de que en las novelas ocurran cosas, contra más absurdaso más desligadas entre sí, mucho mejor (reminiscencias de Irving y Auster, supongo) pero no hay un objetivo narrativo o no les importa ese objetivo. Chabon sería otro ejemplo.
Esa falta de objetivo es la que al final decepciona tanto.
No sé, supongo que tengo que desarrollar la idea, pero...
Hoy tuve la pelicua en la mano, en el videoclub. Pero había algo que me hacía desconfiar. El temor a que la mezcla de géneros que proclamaba el texto de la caja desembocase en un engendro sin sentido. Ahora me lo acabas de dejar claro.
A mi, que soy un ilcunto (el libro mas grueso que he lehido es una recopilación de Herminio Bolaextra). Me gustó. Tal vez me gustó mas la fotografia que la historia, pero pa como está el cine taba mu bien.
Publicar un comentario