viernes, marzo 07, 2008

Una Cima

Beatriz Maldivia (¿no la recuerdan? Especialmente significativas son su reseña sobre Cloverfield y su teoría de "la película que te atrapa" que tiene uno de esos ejemplos en Soy Leyenda) acaba de llegar a su cénit con su reseña de Antes que el diablo lo sepa. Su texto se basa en la opinión de que la película no está a la altura de la grandeza del título. Desde luego, el que crea que la crítica de vanguardia puede ser literal, debería darse un paseo en la blogoesfera: la crítica y bloguera Maldivia cree que una película debe responder a la grandeza su título, en definitiva, merecerlo. Y concluye que el mal traducido Atraco al Destino "pegaba mucho más al film", por no salir de su dialéctica. Luego, se decide a hablar un poco de la película, usando como argumento la estructura narrativa, una discusión que sigue en los comentarios, uno de los debates más extraños y recomendables que podemos leer en la maltrecha blogoesfera cinematográfica. Escribe Maldivia Esto es interesante, aunque tampoco deslumbra, pues ni es la primera vez que se hace ni favorece que la trama impacte más. Maravillosa las correlaciones: el motivo de la falta de deslumbre (¡qué duda cabe de que es una sensación poética!) es para la reseñista su antigüedad y el escaso impacto añadido (¡el deslumbre!). En los comentarios, otro lúcido sostiene en su observación sobre la narrativa que en Before the Devil su decisión estructural es pura pose, no como en Memento o Lost, entre otros comentarios.

Sorprende como Maldivia nunca habla de la estructura narrativa convencional (inicio, nudo y desenlace) ni menciona su uso mayoritario en el resto de películas que reseña, ni como realmente esto no favorece a que la trama impacte más. Sorprende también, como el comentarista se toma la astucia de ignorar el resto de estructuras narrativas (la clásica y tradicional) y se permite su juicio sobre lo que es pose y lo que no es, sólo con las no convencionales. Hay un rechazo, casi sistemático, a las nuevas formas narrativas con argumentos perezosamente esbozados y Maldivia ha llegado con su argumentación sobre la película de Lumet a su máxima expresión: todo se reduce al título, la narrativa y los actores. Una crítica muy española, muy coloquial, muy dospuntocero: Pues no hay pa tanto. Las discusiones sobre las pretensiones genéricas, el significado siquiera de la historia, los temas y remas, o los detalles visuales de Sidney Lumet han quedado al margen.

20 comentarios:

elpablo dijo...

jojo, malavado!
cucha, alvy, mándame un mail que mentere de tu dire, que te vi a proponer una cosa diver!

Henrique dijo...

En Blogdecine, como en tantas y tantas webs similares, son expertos en la provocación no intencionada. Supongo que es dificil escribir 20 posts diarios y esperar que alguno diga algo interesante.

Ryu_gon dijo...

des de cuando una película tiene que estar a la altura de su título o viceversa?

Con argumentos como este no me extraña que exista la metacrítica..

drzito dijo...

Ha llegado el momento de un huracan de metacritica.

Salanova dijo...

¡Más crítica 2.0!: http://www.blogdecine.com/2008/03/11-jumper-saltando-al-vacio#more

Luis dijo...

Lo peor de tu artículo, Alvy, no es su pobreza intelectual o argumentativa, sino sobre todo, su miseria moral... Al fin y al cabo, ¿qué provecho sacas tú con criticar un artículo ligero? ¿qué interés puede tener? Si te gusta la película de Lumet, haz un artículo bien argumentado y riguroso (si es que puedes hacer tal cosa) y no te dediques a criticar otros artículos que ni comparten tus métodos ni pretenden tus objetivos.
Personalmente, no me interesa en absoluto el artículo al que criticas, pero no veo razón alguna para escribir toda una página con el único fin de hundirlo.

Alvy Singer dijo...

Habar de miseria moral por criticar las opiniones de todos me parece muy significativ. Por tu parte claro. Por eso no soy partidario de la censura: porque las palabras suelen dejarlo todo muy claro.

Luis dijo...

La miseria moral no se colige de que critiques opiniones ajenas, sino de la actitud y el talante con el que lo haces, de la innecesidad de dedicar todo un artículo al tema, del hecho de que personalices tus ataques hacia tal o cual persona y no hacia cierta tendencia crítica o analítica en general... El hecho, Alvy, es que traspasas la frontera en la que se abandona la "crítica a la opinión" y se pasa a la crítica a la persona.
Y ésta, como ves, es un arma de doble filo.

Alvy Singer dijo...

La miseria moral, el insulto personalizado. ¿Dónde lo ve? Me consta que Beatriz Maldivia es una persona civilizada (estuve en Weblogs SL, concretamente en Papel en Blanco) y que es una persona que tiene abiertísima esta bitácora para publicar su respuesta e incluso exigir una relevancia mayor a mi comentario, y rebatirme. De hecho, la insto a hacerlo. Buscar personalizaciones significa, al menos, buscar adjetivos. Que en mi texto, insisto no lo va a encontrar. Si quiere nos creemos todos morales y nos ponemos a hablar de la necedad de la disidencia, de la importancia de no atribuir los textos de Beatriz Maldivia a Beatriz Maldivia o del hecho insultante de que llame a Maldivia abominaciones tales como bloguera o crítica. Tiempo y ganas hay, no se sulfure.

Alvy Singer dijo...

Perdonen el uso inadecuado del La. Un catalanismo. Que no es excusa, pero siempre podemos desviarlo por el tema identitario/lingüístico.

Luis dijo...

Como veo que opta por el uso del usted, paso a corresponderle levantando acta de las falacias que a mi juicio más resaltan en su penúltima respuesta.
1) Usted no tiene legitimidad para desautorizarme como crítico a sus artículos (en favor de Maldivia), pues la ha perdido desde el momento en que ha hecho lo propio publicando un artículo, con lo que el ámbito de su respuesta ha adquirido, por definición, un carácter público. De tratarse de una misiva privada a la autora, efectivamente, sólo ella tendría la legitimidad de responder, pero no es el caso. Por otro lado, le hago notar que en mi primera respuesta expuse claramente que el artículo original de Maldivia me importa poco y que lo que realmente me molesta es su actitud engreída, una actitud que no se circunscribe únicamente a este artículo, pues ya nos ha dejado otros lamentables ejemplos como el de Demons.
2)He observado que a menudo usted se defiende de las acusaciones negando que ha dicho lo que obviamente ha quedado escrito. En este caso, trata de hacerlo estableciendo una equivalencia entre "personalización" y "adjetivo", lo que es totalmente falaz, pues se puede personalizar sin recurrir a un solo adjetivo y, como ya señalé, usted no habla sobre tendencias críticas sino sobre personas en concreto. Si observa detendidamente revistas como Cahiers o Dirigido, por poner ejemplos fáciles, verá que es difícil hallar artículos tan mezquinos como para que desprestigien abiertamente el trabajo de otros críticos.
3) Sobre la disidencia, me temo que usted no ha sido jamás un disidente crítico, tal como a usted tanto le place. En un entorno mediático y cultural como el actual, la auténtica actitud crítica es la educación y la divulgación de la cultura y la postura realmente disidente consiste precisamente en recurrir a la cultura para mejorar la sociedad y no, como usted hace, para marcar las diferencias entre elites intelectuales y populacho iletrado que no ha leído a Pynchon ni a Baudrillard. A diferencia de lo que usted parece creer, criticar las opiniones de otros es algo extremadamente fácil, mire más a menudo la televisión, programas como Salsa Rosa y Aquí hay Tomate lo hacen a diario y nadie sería tan tonto como para decir que son disidentes culturales.

Alvy Singer dijo...

Mire Luis me ha enfurecido y creo que publicaré un artículo publicando lo que me gusta de Maldivia para demostrarle que no, QUE NO. A ver, le explico...la crítica es la única manera de mejorar las cosas. ¿Que no se dice con abrazos? Bueno, bad luck. Pero me parece injusto generalizar tics cuando se PUBLICAN (o sea se exponen) sin que ello no pueda ser criticado. ¿Dónde critico la raza, modales, educación de Maldivia? ¿DÓNDE? Es que ya vale. Nunca he criticado a Las Horas Perdidas no por familiaridad en su educación sentimental sino por su estilo desenfadado, honesto, como reproductor de noticias, pero considero que blog de cine puede superar a dirigido por y cahiers, que necesiten más sueldo es cierto, pero son un medio y tal como me distancié de mi admirado Costa su crítica de 300 para criticarle incoherencias, también es justo que a Maldivia le critique. ¿Pero usted cree que sacando a colación Salsa Rosa o Aqui Hay Tomate me hará sentir parte de una élite intelectual, cuando no existe, de heho, ahora, por suerte, todos tenemos acceso a pynchon y otras opiniones sobre él? ¿Usted cree que disidencia es aplaudir la iniciativa y no el contenido? ¿Que un medio llamado a ser un referente, si no lo es ya, como blog de cine puede partir de criterios tan escasos? ¿USTED CREE QUE ES INSULTO CRITICAR LO PUBLICADO, considerarlo insuficiente y dando argumentos? Por favor. No compare la discusión banal con las acotaciones, con más o menos humor. Me parece que usted ve élites donde francamente no las veo. No se trata de leer a Pynchon y a Baudrillard. O de no leerlos. Se trata de hacer una crítica de cine atual, digna.: tiene los ejemplos de Sergi Sánchez, Santiago Navajas o el blog del Señor Toldo. O Noel Ceballos. Y Maldivia en esa reseña basaba su crítica en una relación título-calidad del film del todo discutible. Una cosa es introducirlo como broma, pero no repetirlo sin otra argumentación. Y toda publicación, incluso la mía ya ve como le "censuro", esta sujeta a la crítica.

He trabajado en Weblogs SL, no me venga con faltas de respeto, me parece lastimoso. La reseña analítica, divulgativa de La Dalía Negra de Maldivia la recomiendo (dónde demuestra que sabe hablar y bien del lenguaje cinematográfico, cosa que viene al caso en DePalma): las que dicen que una película no está a la altura de su título no. Podría decirle lo mismo en su dialéctica: nadie le obliga a leerme, lo fácil es criticarme.

Luis dijo...

No, lo fácil no es eso.
Por lo visto, para usted, lo fácil es criticar a los demás.

Alvy Singer dijo...

Luis soy EL MAL.

Alvy Singer dijo...

Y el COCO.

Alvy Singer dijo...

Y el MAL POR DOS.

Anónimo dijo...

No tienes ni puta idea de lo que dices.Lo que te jode es que este blog de mierda no le interesa a nadie.Maricón.
Jajaja.

Anónimo dijo...

Sip, menuda basura de Blog, borralo y deja el espacio para subir archivos.

jj dijo...

La criticas de la señora Maldivia son un desastre, sere que soy de otra escuela de critica pero realmente en ningun momemto me da la sensacion de que sepa algo de cine. Parece que en la blogocosa todo el que mira una peli y escribe sobre ella es un critico. Lamentable.

Tambien muy graciosos los trolles de la entrada, se ve que les ha afectado su comentario.

Anónimo dijo...

Ja! Me ha encantado esta entrada! Maldivia es un clásico del descacharre entre mis compinches y yo. Y si no esta adjetivada en el articulo original ya la adjetivo yo. Es sosa y ramplona, se queda siempre en lo más básico, se empeña con detalles ridículos, redacta en plan b.u.p. y la verdad, de cine debe entender bien poquito.

Alcanzo su cenit cuando se empeñaba en que Dark Knight esta muy forzada por que habria bastado con 'limpiarle la cara al joker'.

Si quereis montamos un club de fans.